Выселение из балка
Подборка наиболее важных документов по запросу Выселение из балка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88-2668/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Решение о предоставлении ответчику земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Принимая во внимание, что ответчик проживает в приспособленном для проживания строении, являющимся жилым домом, объектом недвижимости, и последнее включено в соответствующий реестр строений по состоянию на 01 января 2012 года, подлежащих сносу в связи с реализацией муниципальной программы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, требуя освобождения земельного участка от спорного строения, истцом вопрос о выселении ответчика из спорного балка поставлен не был.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Решение о предоставлении ответчику земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось.
Решение: Отказано.Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Принимая во внимание, что ответчик проживает в приспособленном для проживания строении, являющимся жилым домом, объектом недвижимости, и последнее включено в соответствующий реестр строений по состоянию на 01 января 2012 года, подлежащих сносу в связи с реализацией муниципальной программы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, требуя освобождения земельного участка от спорного строения, истцом вопрос о выселении ответчика из спорного балка поставлен не был.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 88-15708/2024 (УИД 86RS0007-01-2023-002599-78)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования: 2) О сносе самовольной постройки; 3) О выселении из строения без предоставления другого жилого помещения.
Обстоятельства: Администрация ссылается на то, что в городском поселении существуют участки неразграниченных земель, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на участки и разрешений на строительство, на территории участка находится строение (балок), в котором проживают ответчики.
Решение: Отказано.Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом ранее состоявшихся решений судов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено факта незаконного занятия ответчиками спорного строения, которое было предоставлено супругу К.Н. в установленном порядке по месту работы в 1995 году, куда ответчик была вселена как член семьи, продолжает проживать в спорном строении со своей семьи. При этом наниматель и члены его семьи, вселенные в приспособленное для проживания строение, имели право реализовать свои жилищные права путем участия в мероприятиях по расселению балков. Суд указал, что тот факт, что семья К-вых не реализовала свои жилищные права до настоящего времени, не свидетельствует о наличии оснований для их выселения из спорного строения без предоставления им права на реализацию своих жилищных прав. Счел, что факт признания спорного строения самовольным не прекращает жилищных прав К-вых, вселенных в балок на законном основании, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований. Отметил отсутствие доказательств нарушения прав муниципалитета и возможности привести спорное строение в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования: 2) О сносе самовольной постройки; 3) О выселении из строения без предоставления другого жилого помещения.
Обстоятельства: Администрация ссылается на то, что в городском поселении существуют участки неразграниченных земель, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на участки и разрешений на строительство, на территории участка находится строение (балок), в котором проживают ответчики.
Решение: Отказано.Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом ранее состоявшихся решений судов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено факта незаконного занятия ответчиками спорного строения, которое было предоставлено супругу К.Н. в установленном порядке по месту работы в 1995 году, куда ответчик была вселена как член семьи, продолжает проживать в спорном строении со своей семьи. При этом наниматель и члены его семьи, вселенные в приспособленное для проживания строение, имели право реализовать свои жилищные права путем участия в мероприятиях по расселению балков. Суд указал, что тот факт, что семья К-вых не реализовала свои жилищные права до настоящего времени, не свидетельствует о наличии оснований для их выселения из спорного строения без предоставления им права на реализацию своих жилищных прав. Счел, что факт признания спорного строения самовольным не прекращает жилищных прав К-вых, вселенных в балок на законном основании, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований. Отметил отсутствие доказательств нарушения прав муниципалитета и возможности привести спорное строение в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.
Нормативные акты
Распоряжение ОАО "РЖД" от 24.12.2018 N 2752/р
(ред. от 25.02.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при ремонте и содержании зданий и сооружений в ОАО "РЖД"
(вместе с "ПОТ РЖД-4100612-ЦУО-143-2018. Правила...)Необходимо установить временный настил по балкам шириной не менее 0,8 м, при этом доски для настила не должны иметь трещин и быть толщиной не менее 50 мм.
(ред. от 25.02.2022)
"Об утверждении Правил по охране труда при ремонте и содержании зданий и сооружений в ОАО "РЖД"
(вместе с "ПОТ РЖД-4100612-ЦУО-143-2018. Правила...)Необходимо установить временный настил по балкам шириной не менее 0,8 м, при этом доски для настила не должны иметь трещин и быть толщиной не менее 50 мм.
Решение Омского УФАС России от 01.03.2022 N 05-09/7-22РНПО
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.- письма ООО "Т" от 17.06.2021 N 69, адресованного РФКР МКД, в котором Общество указало, что при приемке МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, было выявлено, что перекрытия МКД находятся в аварийном состоянии (балки сгнили). Без выселения жителей ремонт перекрытий не возможен. Приступить к выполнению работ нет возможности. Общество просит исключить указанные объекты из контракта;
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.- письма ООО "Т" от 17.06.2021 N 69, адресованного РФКР МКД, в котором Общество указало, что при приемке МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, было выявлено, что перекрытия МКД находятся в аварийном состоянии (балки сгнили). Без выселения жителей ремонт перекрытий не возможен. Приступить к выполнению работ нет возможности. Общество просит исключить указанные объекты из контракта;