Вышка сотовой связи как объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Вышка сотовой связи как объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 N 15АП-4252/2024 по делу N А32-38816/2023
Требование: О возложении обязанности устранить нарушения использования земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание заключение эксперта N 02.22/56 от 04.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышка сотовой связи (антенной опоры (ж/б столба) с антенно-фидерными устройствами и шкаф с оборудованием не являются объектами капитального строительства, объектами недвижимости, не являются особо опасными и технически сложными объектами, так как не обладают установленными законодательством признаками технически сложного и особо опасного объекта, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а само по себе несогласие администрации с заключением эксперта N 02.22/56 от 04.03.2022 не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Требование: О возложении обязанности устранить нарушения использования земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание заключение эксперта N 02.22/56 от 04.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышка сотовой связи (антенной опоры (ж/б столба) с антенно-фидерными устройствами и шкаф с оборудованием не являются объектами капитального строительства, объектами недвижимости, не являются особо опасными и технически сложными объектами, так как не обладают установленными законодательством признаками технически сложного и особо опасного объекта, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а само по себе несогласие администрации с заключением эксперта N 02.22/56 от 04.03.2022 не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 306-ЭС19-11970 по делу N А57-2377/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам ответчика о том, что разрешенное использование предоставленного истцу в аренду земельного участка - для размещения сотовой станции связи.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая, что сооружение фактически с 2010 года находится на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468, который является предметом договора аренды от 10.03.2016 N N 0008, при его заключении и подписании акта приема-передачи, администрация и ООО "Миллениум" должны были знать о расположении на нем объекта недвижимости принадлежащего ПАО "МТС", что как следствие уже лишало арендатора возможности его использования по целевому назначению (размещение сотовой вышки связи).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам ответчика о том, что разрешенное использование предоставленного истцу в аренду земельного участка - для размещения сотовой станции связи.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая, что сооружение фактически с 2010 года находится на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468, который является предметом договора аренды от 10.03.2016 N N 0008, при его заключении и подписании акта приема-передачи, администрация и ООО "Миллениум" должны были знать о расположении на нем объекта недвижимости принадлежащего ПАО "МТС", что как следствие уже лишало арендатора возможности его использования по целевому назначению (размещение сотовой вышки связи).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Российская организация принимает после 1 января 2013 г. на баланс в качестве объекта основных средств вышку сотовой связи, заглубление которой под землю составляет более пяти метров. Правомерны ли отнесение организацией указанной вышки сотовой связи к объектам движимого имущества и, следовательно, исключение указанного имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2013)Ответ: Принимаемая на баланс после 1 января 2013 г. вышка сотовой связи, заглубление которой под землю составляет более пяти метров, относится к объектам недвижимого имущества, следовательно, на нее не распространяется пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ, предусматривающий освобождение от обложения налогом на имущество движимого имущества.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2013)Ответ: Принимаемая на баланс после 1 января 2013 г. вышка сотовой связи, заглубление которой под землю составляет более пяти метров, относится к объектам недвижимого имущества, следовательно, на нее не распространяется пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ, предусматривающий освобождение от обложения налогом на имущество движимого имущества.
Вопрос: Относится ли вышка сотовой связи, заглубление которой в землю составляет менее пяти метров, к недвижимому имуществу, подлежащему обложению налогом на имущество организаций?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2013)Что касается вышек сотовой связи, заглубление которых под землю составляет не более пяти метров, то необходимо учитывать следующее.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2013)Что касается вышек сотовой связи, заглубление которых под землю составляет не более пяти метров, то необходимо учитывать следующее.
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 22.05.2023 по делу N 077/07/00-6439/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в отсутствии в извещении информации о наличии сооружения вышки сотовой связи с установленным на ней дорогостоящим оборудованием, в том числе, информации за чей счет и чьими силами будет произведен демонтаж данного сооружения о собственнике данного имущества, лице, являющимся надлежащим ответчиком для освобождения земельного участка от сооружения вышки сотовой связи, о правовых основаниях нахождения данного сооружения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.С учетом того, что цели продажи земельного участка не связаны с его освоением или осуществление на нем строительства, Комиссия отмечает, что наличие вышки сотовой связи не является препятствием для эксплуатации объектов недвижимого имущества и не влияет на возможность их дальнейшего использования.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в отсутствии в извещении информации о наличии сооружения вышки сотовой связи с установленным на ней дорогостоящим оборудованием, в том числе, информации за чей счет и чьими силами будет произведен демонтаж данного сооружения о собственнике данного имущества, лице, являющимся надлежащим ответчиком для освобождения земельного участка от сооружения вышки сотовой связи, о правовых основаниях нахождения данного сооружения.
Решение: Признать жалобу необоснованной.С учетом того, что цели продажи земельного участка не связаны с его освоением или осуществление на нем строительства, Комиссия отмечает, что наличие вышки сотовой связи не является препятствием для эксплуатации объектов недвижимого имущества и не влияет на возможность их дальнейшего использования.