Вывод созаемщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Вывод созаемщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, находящегося в общей собственности созаемщиков-супругов, вправе рассчитывать на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве Козловой О.А. из средств, вырученных в ходе реализации предмета залога."
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 306-ЭС21-28582(2) по делу N А55-23811/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере задолженности по кредитному договору.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 322, 323, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера требования банка из кредитного договора, установили, что по условиям кредитного договора должник, Гончарова Е.С. и Груздев С.И. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов и признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере задолженности по кредитному договору.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 322, 323, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера требования банка из кредитного договора, установили, что по условиям кредитного договора должник, Гончарова Е.С. и Груздев С.И. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов и признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Установив, что супруга должника является его созаемщиком и созалогодателем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что гражданка О. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Установив, что супруга должника является его созаемщиком и созалогодателем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что гражданка О. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Статья: Юридическая судьба долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Иной подход применил Всеволожский городской суд в своем решении от 18 сентября 2017 г. по делу N 2-3039/2017 <10>. Он отказал в удовлетворении исковых требований участника НИС о признании долговых обязательств общими, взыскании с бывшей супруги компенсации в пользу военнослужащего с перечислением средств на его именной накопительный счет, обязании банка включить бывшую супругу в договор ипотечного кредитования в качестве созаемщика, так как эти требования направлены на изменение договорных обязательств без согласия кредиторов. По всей видимости, вывод Всеволожского городского суда основан на относительном характере обязательственного правоотношения. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Гражданское законодательство допускает введение третьего лица в обязательство путем перевода долга и только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). На законодательном уровне не предусмотрено такое основание для изменения кредитного договора или договора займа, как расторжение брака и раздел имущества супругов.
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Иной подход применил Всеволожский городской суд в своем решении от 18 сентября 2017 г. по делу N 2-3039/2017 <10>. Он отказал в удовлетворении исковых требований участника НИС о признании долговых обязательств общими, взыскании с бывшей супруги компенсации в пользу военнослужащего с перечислением средств на его именной накопительный счет, обязании банка включить бывшую супругу в договор ипотечного кредитования в качестве созаемщика, так как эти требования направлены на изменение договорных обязательств без согласия кредиторов. По всей видимости, вывод Всеволожского городского суда основан на относительном характере обязательственного правоотношения. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Гражданское законодательство допускает введение третьего лица в обязательство путем перевода долга и только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). На законодательном уровне не предусмотрено такое основание для изменения кредитного договора или договора займа, как расторжение брака и раздел имущества супругов.