Выводы вс сентябрь
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы вс сентябрь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона, О.А. Вантеевым представлена копия решения лишь суда первой инстанции в порядке исполнения приговора, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Также письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 года по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует о применении положений статьи 10 УК Российской Федерации, равно как и письмо судьи того же суда от 15 ноября 2022 года о возврате очередной надзорной жалобы заявителя как повторной, притом что с момента вынесения последнего из судебных решений по существу его уголовного дела в надзорном порядке - письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года о согласии с постановлением судьи того же суда - в нарушение пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прошло более года."
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12.07.2024 N 33а-802/2024 (УИД 61GV0004-01-2024-000217-24)
Категория спора: Социальный наем жилья.
Требования нанимателя: О признании незаконным решения об отказе в принятии дочери истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Обстоятельства: Истцом требования о представлении подлинников документов или их заверенных копий в отношении дочери были выполнены при принятии ее на жилищный учет.
Решение: Удовлетворено.В апелляционной жалобе представитель начальника и жилищной комиссии Управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 54, 56 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, пп. 1, 4, 6, 14, 16 и 17 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768 (далее - Правила признания нуждающимися в жилых помещениях), п. 2 Порядка учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного приказом Росгвардии от 11 августа 2022 г. N 265 (далее - Порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий), пп. 5, 6.2, 12, 13 Положения о жилищной комиссии Управления, утвержденного приказом начальника Управления от 25 апреля 2022 г. N 476 (далее - Положение о жилищной комиссии), указывает, что суд при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, а выводы сделал без доказательств. Оспариваемое решение жилищной комиссии, вопреки выводам суда, основаны на вышеуказанных положениях, а потому законно. Порядок рассмотрения заявления административного истца от 21 декабря 2022 г. за вх. N 3-425-15-М57 нарушен не был. Отказывая М. в принятии его дочери В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правомерно было принято во внимание, что с таким заявлением он мог обратиться только в период прохождения им военной службы, то есть до 18 марта 2020 г. - даты исключения его из списков личного состава Управления. Выводы об обратном противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г. N 201-КГ-16-28. По мнению представителя, то обстоятельство, что ранее принятые решения, как начальником Управления, так и жилищной комиссией Управления, об отказе в удовлетворении этого же заявления административного истца, которые были предметом судебного рассмотрения и были признаны судом незаконными и отменены, не свидетельствует о том, что жилищная комиссия при новом рассмотрении, установив такие же допущенные М. нарушения порядка подачи этого заявления, лишена возможности отказать в его удовлетворении. Жилищная комиссия Управления, рассматривая 1 марта 2024 г. повторно по судебному решению названное заявление, установила такие нарушения вышеуказанных Правил, а именно: М. не представлены на дочь документы, предусмотренные п. 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях, а представленные копии документов надлежащим образом не удостоверены, в справке о месте проживания В.А. не указано в каком качестве она вселена в данное жилое помещение, принадлежащее ее бабушке, заявление оформлено не по установленной форме, без личной подписи дочери о ее согласии на обработку персональных данных. При этом считает необоснованной ссылку суда на то, что в учетном деле административного истца есть сведения о том, что ранее дочь стояла на учете нуждающихся в постоянном жилье, и потому все необходимые документы на нее уже имеются у жилищной комиссии, поскольку не было учтено, что она уже более пяти лет, предшествующих подаче заявления, на таком учете не состояла, в связи с чем актуальность их была утрачена. Также автор жалобы полагает, что не сообщив об имеющихся изменениях в учетных данных в установленный срок в уполномоченный орган, касающихся изменения адреса проживания, М. допустил злоупотребление своим правом, что повлекло невозможность исполнения его требований в установленные Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях сроки. Кроме того, он указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вопреки его ходатайству, в удовлетворении которого ему неправильно было отказано, суд рассмотрел неподсудное военному суду административное исковое заявление М., не являющегося военнослужащим.
Категория спора: Социальный наем жилья.
Требования нанимателя: О признании незаконным решения об отказе в принятии дочери истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Обстоятельства: Истцом требования о представлении подлинников документов или их заверенных копий в отношении дочери были выполнены при принятии ее на жилищный учет.
Решение: Удовлетворено.В апелляционной жалобе представитель начальника и жилищной комиссии Управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 54, 56 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, пп. 1, 4, 6, 14, 16 и 17 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768 (далее - Правила признания нуждающимися в жилых помещениях), п. 2 Порядка учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного приказом Росгвардии от 11 августа 2022 г. N 265 (далее - Порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий), пп. 5, 6.2, 12, 13 Положения о жилищной комиссии Управления, утвержденного приказом начальника Управления от 25 апреля 2022 г. N 476 (далее - Положение о жилищной комиссии), указывает, что суд при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, а выводы сделал без доказательств. Оспариваемое решение жилищной комиссии, вопреки выводам суда, основаны на вышеуказанных положениях, а потому законно. Порядок рассмотрения заявления административного истца от 21 декабря 2022 г. за вх. N 3-425-15-М57 нарушен не был. Отказывая М. в принятии его дочери В.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правомерно было принято во внимание, что с таким заявлением он мог обратиться только в период прохождения им военной службы, то есть до 18 марта 2020 г. - даты исключения его из списков личного состава Управления. Выводы об обратном противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г. N 201-КГ-16-28. По мнению представителя, то обстоятельство, что ранее принятые решения, как начальником Управления, так и жилищной комиссией Управления, об отказе в удовлетворении этого же заявления административного истца, которые были предметом судебного рассмотрения и были признаны судом незаконными и отменены, не свидетельствует о том, что жилищная комиссия при новом рассмотрении, установив такие же допущенные М. нарушения порядка подачи этого заявления, лишена возможности отказать в его удовлетворении. Жилищная комиссия Управления, рассматривая 1 марта 2024 г. повторно по судебному решению названное заявление, установила такие нарушения вышеуказанных Правил, а именно: М. не представлены на дочь документы, предусмотренные п. 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях, а представленные копии документов надлежащим образом не удостоверены, в справке о месте проживания В.А. не указано в каком качестве она вселена в данное жилое помещение, принадлежащее ее бабушке, заявление оформлено не по установленной форме, без личной подписи дочери о ее согласии на обработку персональных данных. При этом считает необоснованной ссылку суда на то, что в учетном деле административного истца есть сведения о том, что ранее дочь стояла на учете нуждающихся в постоянном жилье, и потому все необходимые документы на нее уже имеются у жилищной комиссии, поскольку не было учтено, что она уже более пяти лет, предшествующих подаче заявления, на таком учете не состояла, в связи с чем актуальность их была утрачена. Также автор жалобы полагает, что не сообщив об имеющихся изменениях в учетных данных в установленный срок в уполномоченный орган, касающихся изменения адреса проживания, М. допустил злоупотребление своим правом, что повлекло невозможность исполнения его требований в установленные Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях сроки. Кроме того, он указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вопреки его ходатайству, в удовлетворении которого ему неправильно было отказано, суд рассмотрел неподсудное военному суду административное исковое заявление М., не являющегося военнослужащим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Годовой отчет - 2023"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2023)Этот вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 20 сентября 2018 года N 305-КГ18-9064. Компания снесла принадлежащее ей здание и списала его с бухучета в апреле. С учетом этой даты рассчитала налог за отчетный год. Однако инспекция доначислила ей налог, сославшись на то, что запись о прекращении права собственности фирмы на это здание в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРН лишь в сентябре. ВС РФ встал на сторону компании.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2023)Этот вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 20 сентября 2018 года N 305-КГ18-9064. Компания снесла принадлежащее ей здание и списала его с бухучета в апреле. С учетом этой даты рассчитала налог за отчетный год. Однако инспекция доначислила ей налог, сославшись на то, что запись о прекращении права собственности фирмы на это здание в связи с его ликвидацией была внесена в ЕГРН лишь в сентябре. ВС РФ встал на сторону компании.
Вопрос: Об НДС в отношении услуг застройщика при передаче по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений, входящих в состав жилого дома.
(Письмо Минфина России от 28.09.2023 N 03-07-07/92596)Данные выводы поддержаны Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. N 302-КГ16-11410, от 22 июля 2016 г. N 306-КГ16-4710, а также от 6 апреля 2017 г. N 308-КГ17-2206.
(Письмо Минфина России от 28.09.2023 N 03-07-07/92596)Данные выводы поддержаны Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. N 302-КГ16-11410, от 22 июля 2016 г. N 306-КГ16-4710, а также от 6 апреля 2017 г. N 308-КГ17-2206.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)
(ред. от 05.02.2014)
(Извлечение)Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)
(ред. от 05.02.2014)
(Извлечение)Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2023 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"Правомерность приговора в отношении Б., а также постановления Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года об отказе в признании М.В. Золотаревой потерпевшей и в допуске в этой связи ее матери как ее законного представителя подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалоб Б. и его защитника вынесенный в его отношении приговор оставлен без изменения. При этом, как отмечают заявительницы, поданные ими ходатайства и кассационные жалобы не были рассмотрены в судебном заседании - как поданные лицами, не являющимися субъектами, наделенными правом обжалования соответствующих судебных решений. Постановлением судьи того же суда от 24 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб М.В. Золотаревой и ее адвоката на постановление суда первой инстанции от 12 мая 2021 года и подтверждена правомерность сделанных в этом решении выводов. Равным образом судья Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2022 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы М.В. Золотаревой и адвоката на приговор и последующие судебные решения в отношении Б., а также на постановление суда первой инстанции от 12 мая 2021 года.
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"Правомерность приговора в отношении Б., а также постановления Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года об отказе в признании М.В. Золотаревой потерпевшей и в допуске в этой связи ее матери как ее законного представителя подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалоб Б. и его защитника вынесенный в его отношении приговор оставлен без изменения. При этом, как отмечают заявительницы, поданные ими ходатайства и кассационные жалобы не были рассмотрены в судебном заседании - как поданные лицами, не являющимися субъектами, наделенными правом обжалования соответствующих судебных решений. Постановлением судьи того же суда от 24 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб М.В. Золотаревой и ее адвоката на постановление суда первой инстанции от 12 мая 2021 года и подтверждена правомерность сделанных в этом решении выводов. Равным образом судья Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2022 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы М.В. Золотаревой и адвоката на приговор и последующие судебные решения в отношении Б., а также на постановление суда первой инстанции от 12 мая 2021 года.