Вызов на допрос подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов на допрос подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 164 "Общие правила производства следственных действий" УПК РФ"Нарушения требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе П. в качестве подозреваемого не допущено. Проведение допроса ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 17 минут было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства. В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, П. полностью подтвердил ранее данные показания, более полно и подробно изложив обстоятельства совершения преступления."
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 77-2754/2023 (УИД 78RS0021-01-2021-002021-74)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора первоначальных показаний В., его явок с повинной, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку допросы в качестве подозреваемого проведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, при отсутствии заявлений о понуждении к даче показаний, применении недозволенных методов следствия, и нахождении в состоянии, которое исключало бы возможность давать показания. Ссылка защитника на нахождение В. в состоянии наркотического опьянения при проведении с ним первоначальных следственных действий и его досмотре, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку из показаний самого В. и лиц, участвовавших при его досмотре, усматривается, что пояснения относительно изъятых у него веществ давались им добровольно.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора первоначальных показаний В., его явок с повинной, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку допросы в качестве подозреваемого проведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, при отсутствии заявлений о понуждении к даче показаний, применении недозволенных методов следствия, и нахождении в состоянии, которое исключало бы возможность давать показания. Ссылка защитника на нахождение В. в состоянии наркотического опьянения при проведении с ним первоначальных следственных действий и его досмотре, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку из показаний самого В. и лиц, участвовавших при его досмотре, усматривается, что пояснения относительно изъятых у него веществ давались им добровольно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Причем в законе нет прямого указания на то, что вызов на допрос подозреваемого, как, впрочем, и эксперта со специалистом, осуществляется в порядке, оговоренном ст. 188 УПК РФ. Однако для находящихся на свободе подозреваемых, а также экспертов и специалистов закон не предусматривает иного порядка их вызова к следователю (дознавателю и др.).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Причем в законе нет прямого указания на то, что вызов на допрос подозреваемого, как, впрочем, и эксперта со специалистом, осуществляется в порядке, оговоренном ст. 188 УПК РФ. Однако для находящихся на свободе подозреваемых, а также экспертов и специалистов закон не предусматривает иного порядка их вызова к следователю (дознавателю и др.).
Статья: Уголовное судопроизводство с участием несовершеннолетних: вопросы формирования правового института
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Расширен круг обстоятельств, подлежащих установлению (ст. 421 УПК РФ), предусмотрена возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего при совершении преступления совместно со взрослым (ст. 422 УПК РФ), регламентированы особенности вызова на допрос и процедура допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 424, 425 УПК РФ), определен порядок задержания несовершеннолетнего подозреваемого и избрания несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения (ст. 423 УПК РФ), конкретизированы положения об участии в ходе предварительного расследования защитника и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 425, 426 УПК РФ), установлены правила прекращения уголовного преследования и возбуждения перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Расширен круг обстоятельств, подлежащих установлению (ст. 421 УПК РФ), предусмотрена возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего при совершении преступления совместно со взрослым (ст. 422 УПК РФ), регламентированы особенности вызова на допрос и процедура допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 424, 425 УПК РФ), определен порядок задержания несовершеннолетнего подозреваемого и избрания несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения (ст. 423 УПК РФ), конкретизированы положения об участии в ходе предварительного расследования защитника и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 425, 426 УПК РФ), установлены правила прекращения уголовного преследования и возбуждения перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Комитету надлежит решить, угрожает ли в настоящее время заявителю опасность применения пыток в случае ее возвращения в Турцию. Признание того факта, что в прошлом она подвергалась пыткам, отнюдь не означает, что по прошествии 15 лет после этих событий она по-прежнему будет находиться в опасности применения пыток в случае ее возвращения в Турцию в ближайшее время <1>. В связи с этим Комитет отмечает утверждения заявителя о том, что до своего бегства в Швейцарию в 2008 году она была жертвой постоянной слежки, преследований, кратковременных арестов и гонений, однако при этом указывает, что она не представила каких-либо материалов в обоснование признания таких действий пытками. Кроме того, несмотря на заявления о том, что власти "по всей видимости" подозревали ее в выполнении функций своей сестры по линии подпольного политического движения, она не предъявила никаких свидетельств того, что ее хоть раз вызывали на допрос или вменяли ей в вину предполагаемое участие в деятельности КРП; не представила она и подтверждающую информацию в связи с утверждением о том, что полиция искала ее в родительском доме после ее бегства в Швейцарию. Комитет также отмечает, что заявитель никогда не утверждала, что проживающие в Стамбуле члены ее семьи подвергаются преследованиям в связи с бегством в Швейцарию ее сестры и ее самой. Не оспаривается также, что в отношении заявителя в Турции не выносилось судебного приговора, она не привлекалась к суду и не обвинялась в совершении какого-либо преступления; что она не вела активную политическую деятельность в Швейцарии; и что она не сотрудничала с членами КРП ни в Турции, ни в Швейцарии (пункт 7.7 Решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Комитету надлежит решить, угрожает ли в настоящее время заявителю опасность применения пыток в случае ее возвращения в Турцию. Признание того факта, что в прошлом она подвергалась пыткам, отнюдь не означает, что по прошествии 15 лет после этих событий она по-прежнему будет находиться в опасности применения пыток в случае ее возвращения в Турцию в ближайшее время <1>. В связи с этим Комитет отмечает утверждения заявителя о том, что до своего бегства в Швейцарию в 2008 году она была жертвой постоянной слежки, преследований, кратковременных арестов и гонений, однако при этом указывает, что она не представила каких-либо материалов в обоснование признания таких действий пытками. Кроме того, несмотря на заявления о том, что власти "по всей видимости" подозревали ее в выполнении функций своей сестры по линии подпольного политического движения, она не предъявила никаких свидетельств того, что ее хоть раз вызывали на допрос или вменяли ей в вину предполагаемое участие в деятельности КРП; не представила она и подтверждающую информацию в связи с утверждением о том, что полиция искала ее в родительском доме после ее бегства в Швейцарию. Комитет также отмечает, что заявитель никогда не утверждала, что проживающие в Стамбуле члены ее семьи подвергаются преследованиям в связи с бегством в Швейцарию ее сестры и ее самой. Не оспаривается также, что в отношении заявителя в Турции не выносилось судебного приговора, она не привлекалась к суду и не обвинялась в совершении какого-либо преступления; что она не вела активную политическую деятельность в Швейцарии; и что она не сотрудничала с членами КРП ни в Турции, ни в Швейцарии (пункт 7.7 Решения).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<6> 5 марта 2009 года заявитель, вызванный следователем В., дал показания в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела в его отношении. Ему оказывал помощь адвокат по его выбору. В ходе допроса он указал, что показания были даны им добровольно и он не испытывал никакого принуждения со стороны милиции. Он заявил, что с 2007 года он регулярно, примерно один раз в два дня, заходил на интернет-сайт и оставлял комментарии к статьям, которые были там опубликованы. Следователь В. спросил у заявителя, являлся ли он автором четырех комментариев, которые были опубликованы на интернет-сайте 6 и 22 июня 2008 года. Заявитель подтвердил, что он опубликовал указанные комментарии с компьютера, изъятого из его дома.
(подготовлен Верховным Судом РФ)<6> 5 марта 2009 года заявитель, вызванный следователем В., дал показания в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела в его отношении. Ему оказывал помощь адвокат по его выбору. В ходе допроса он указал, что показания были даны им добровольно и он не испытывал никакого принуждения со стороны милиции. Он заявил, что с 2007 года он регулярно, примерно один раз в два дня, заходил на интернет-сайт и оставлял комментарии к статьям, которые были там опубликованы. Следователь В. спросил у заявителя, являлся ли он автором четырех комментариев, которые были опубликованы на интернет-сайте 6 и 22 июня 2008 года. Заявитель подтвердил, что он опубликовал указанные комментарии с компьютера, изъятого из его дома.