Взаимосвязанные сделки кредитный договор и договор залога
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимосвязанные сделки кредитный договор и договор залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Договор является заключенным, а письменная форма договора - соблюденной, если стороны подписали несколько взаимосвязанных документов
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
Применимые нормы: п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФПо смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только в связи с тем, что его условия определены в двух документах - в тексте договора о залоге и тексте кредитного договора, если в данных документах есть взаимные отсылки.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
Применимые нормы: п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФПо смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только в связи с тем, что его условия определены в двух документах - в тексте договора о залоге и тексте кредитного договора, если в данных документах есть взаимные отсылки.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 11АП-13525/2023, 11АП-13527/2023, 11АП-13530/2023, 11АП-13998/2023 по делу N А55-21551/2018
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения."Оспариваемые сделки не могут являться переводом долга, поскольку кредитные денежные средства предоставлялись ООО "ВОЛГАТУРСТРОЙ" на условиях, существенно отличающихся от условий кредитования ООО "УКХ "ВОЛГОПРОМГАЗ": кредит по договору N 6732 предоставлен ООО "УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ" на сумму 250000000 рублей под ставку 9,5% годовых на срок до 25.12.2017 и без обеспечения; кредит по договору N 6764 предоставлен ООО "ВОЛГАТУРСТРОЙ" на сумму 261970000 рублей под ставку 16% годовых на срок до 14.02.2019 с обеспечением в виде залога ценных 19,9% акций компании ГАЗБАНК.ПТЕ. На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные, совершенные с целью прикрыть собой перевод долга (ст. ст. 170, 391 ГК РФ)."(Абз.2 стр. 23 Определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020).
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения."Оспариваемые сделки не могут являться переводом долга, поскольку кредитные денежные средства предоставлялись ООО "ВОЛГАТУРСТРОЙ" на условиях, существенно отличающихся от условий кредитования ООО "УКХ "ВОЛГОПРОМГАЗ": кредит по договору N 6732 предоставлен ООО "УКХ ВОЛГОПРОМГАЗ" на сумму 250000000 рублей под ставку 9,5% годовых на срок до 25.12.2017 и без обеспечения; кредит по договору N 6764 предоставлен ООО "ВОЛГАТУРСТРОЙ" на сумму 261970000 рублей под ставку 16% годовых на срок до 14.02.2019 с обеспечением в виде залога ценных 19,9% акций компании ГАЗБАНК.ПТЕ. На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные, совершенные с целью прикрыть собой перевод долга (ст. ст. 170, 391 ГК РФ)."(Абз.2 стр. 23 Определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностьюСуд, оценив представленные в материалы дела договоры поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04 и ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, правомерно признал их взаимосвязанными и относящимися к крупным сделкам. При этом суд установил, что общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" в присутствии истца одобрены заключение договоров залога, поручительства и кредитного договора, что подтверждается протоколами от 19.02.2008 N 1 и 2.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Интересен также вопрос о возможности признания взаимосвязанными основного и акцессорного обязательств. В деловой практике очень часто одновременно заключаются договор кредита и договор залога имущества общества в обеспечение получаемого кредита. Следует ли рассматривать данные сделки как взаимосвязанные и как нужно рассчитывать стоимость предмета сделки для ее квалификации в качестве крупной: как сумму сделок (сумма кредита плюс стоимость имущества, являющегося предметом залога) или как стоимость имущества по одной из этих сделок и (в последнем случае) цену какой из сделок - содержащей основное или акцессорное обязательство? Несмотря на связанность этих сделок, в судебной практике сложилась справедливая позиция, согласно которой совокупность обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Интересен также вопрос о возможности признания взаимосвязанными основного и акцессорного обязательств. В деловой практике очень часто одновременно заключаются договор кредита и договор залога имущества общества в обеспечение получаемого кредита. Следует ли рассматривать данные сделки как взаимосвязанные и как нужно рассчитывать стоимость предмета сделки для ее квалификации в качестве крупной: как сумму сделок (сумма кредита плюс стоимость имущества, являющегося предметом залога) или как стоимость имущества по одной из этих сделок и (в последнем случае) цену какой из сделок - содержащей основное или акцессорное обязательство? Несмотря на связанность этих сделок, в судебной практике сложилась справедливая позиция, согласно которой совокупность обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>Апелляционная инстанция решение отменила, сославшись на статьи 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>Апелляционная инстанция решение отменила, сославшись на статьи 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах.
Федеральный закон от 06.12.2007 N 334-ФЗ
(ред. от 07.03.2018)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"по приобретению имущества, являющегося предметом залога или иного обеспечения;
(ред. от 07.03.2018)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"по приобретению имущества, являющегося предметом залога или иного обеспечения;
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)По-разному суды оценивают и наличие корпоративных взаимосвязей между сторонами в сделке. В частности, недостаточным для вменения знания признается миноритарное участие в контрагенте, например, когда участник общества, не занимая должности в органах управления контрагента, является в нем участником с долей 1% в уставном капитале <1>. В трехсторонних отношениях при участии независимого третьего лица - контрагента (например, в случае с банком при заключении договора внутригруппового поручительства или залога по кредитному договору) некоторые суды расценивают наличие заинтересованности в сделке как маркер необходимости проявления контрагентом повышенной осмотрительности <2> либо как факт, не позволяющий относиться к сделке как к согласованной <3>. При этом судами указывается на то, что банк при заключении договора позиционировал поручителя как участника группы компаний принципала, и это также подтверждает осведомленность банка о том, что выдача поручительства имеет признаки заинтересованности и, соответственно, подлежит заключению с соблюдением соответствующих требований корпоративного законодательства <4>. Другие же суды, напротив, поддерживают доводы банков о том, что выдача внутригрупповых поручительств является обычной практикой и дает банку основания полагать, что действия лиц внутри группы носили согласованный характер, а потому все риски неполучения внутригрупповых согласований должны лежать на самом обществе, но не на банке как контрагенте <5>. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав <6>, что, на наш взгляд, является более взвешенной позицией.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)По-разному суды оценивают и наличие корпоративных взаимосвязей между сторонами в сделке. В частности, недостаточным для вменения знания признается миноритарное участие в контрагенте, например, когда участник общества, не занимая должности в органах управления контрагента, является в нем участником с долей 1% в уставном капитале <1>. В трехсторонних отношениях при участии независимого третьего лица - контрагента (например, в случае с банком при заключении договора внутригруппового поручительства или залога по кредитному договору) некоторые суды расценивают наличие заинтересованности в сделке как маркер необходимости проявления контрагентом повышенной осмотрительности <2> либо как факт, не позволяющий относиться к сделке как к согласованной <3>. При этом судами указывается на то, что банк при заключении договора позиционировал поручителя как участника группы компаний принципала, и это также подтверждает осведомленность банка о том, что выдача поручительства имеет признаки заинтересованности и, соответственно, подлежит заключению с соблюдением соответствующих требований корпоративного законодательства <4>. Другие же суды, напротив, поддерживают доводы банков о том, что выдача внутригрупповых поручительств является обычной практикой и дает банку основания полагать, что действия лиц внутри группы носили согласованный характер, а потому все риски неполучения внутригрупповых согласований должны лежать на самом обществе, но не на банке как контрагенте <5>. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав <6>, что, на наш взгляд, является более взвешенной позицией.