Взаимозачет по займу налог
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет по займу налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: НДС: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Продавец заявил к вычету НДС с аванса при новации долга по его возврату в заемное обязательство
(КонсультантПлюс, 2024)Продавец заявил к вычету НДС с аванса при новации долга по его возврату в заемное обязательство
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2024)...Н.Н. в налоговый орган представлены два соглашения о зачете встречных однородных требований... заключенных между ООО... и Н.Н.
(КонсультантПлюс, 2024)...Н.Н. в налоговый орган представлены два соглашения о зачете встречных однородных требований... заключенных между ООО... и Н.Н.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете заемщика прекращение обязательства по договору денежного займа зачетом встречного требования по возврату аванса, выданного в счет поставки товара? Как отразить НДС по выданному и зачтенному авансу?..
(Консультация эксперта, 2024)Организация "А" (заемщик) имеет обязательство перед организацией "Б" (заимодавцем) по возврату краткосрочного беспроцентного займа на сумму 600 000 руб. Между организациями "А" и "Б" заключен договор поставки товара, по которому организация "Б" является поставщиком, а организация "А" - покупателем. В счет поставки товара по договору организация "А" перечислила организации "Б" аванс в сумме 600 000 руб. (в том числе НДС 100 000 руб.). Товар по договору поставлен не был, в связи с чем организация "А" предъявила организации "Б" требование о расторжении договора и возврате перечисленного аванса. К моменту предъявления требования срок возврата займа наступил. По заявлению организации "А" обязательство по возврату займа перед организацией "Б" погашено зачетом встречного требования по возврату аванса. В налоговом учете применяется метод начисления.
(Консультация эксперта, 2024)Организация "А" (заемщик) имеет обязательство перед организацией "Б" (заимодавцем) по возврату краткосрочного беспроцентного займа на сумму 600 000 руб. Между организациями "А" и "Б" заключен договор поставки товара, по которому организация "Б" является поставщиком, а организация "А" - покупателем. В счет поставки товара по договору организация "А" перечислила организации "Б" аванс в сумме 600 000 руб. (в том числе НДС 100 000 руб.). Товар по договору поставлен не был, в связи с чем организация "А" предъявила организации "Б" требование о расторжении договора и возврате перечисленного аванса. К моменту предъявления требования срок возврата займа наступил. По заявлению организации "А" обязательство по возврату займа перед организацией "Б" погашено зачетом встречного требования по возврату аванса. В налоговом учете применяется метод начисления.
Вопрос: Каков порядок проведения взаимозачета при выплате дивидендов?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Учитывая, что дивиденды выплачиваются акционеру (участнику), в целом указанные выплаты могут быть зачтены в счет любого однородного встречного обязательства. В первую очередь представляется, что это может быть договор займа (рассмотрим налоговые обязательства на его примере). Хотя ситуация применима и к другим гражданско-правовым отношениям.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Учитывая, что дивиденды выплачиваются акционеру (участнику), в целом указанные выплаты могут быть зачтены в счет любого однородного встречного обязательства. В первую очередь представляется, что это может быть договор займа (рассмотрим налоговые обязательства на его примере). Хотя ситуация применима и к другим гражданско-правовым отношениям.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002 года ООО "Пром Лайн" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований. Арбитражный суд Владимирской области решением от 13 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 года, отказал ООО "Пром Лайн" в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что право требования долга от поставщика, участвовавшее в проведении зачета встречных требований, было уступлено обществу другой организацией - кредитором, которая была связана с поставщиком договором займа, однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002 года ООО "Пром Лайн" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований. Арбитражный суд Владимирской области решением от 13 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 года, отказал ООО "Пром Лайн" в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что право требования долга от поставщика, участвовавшее в проведении зачета встречных требований, было уступлено обществу другой организацией - кредитором, которая была связана с поставщиком договором займа, однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@
(ред. от 10.05.2012)
"Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"Суть схемы заключается в следующем: Банк заключает с Заемщиками договор займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища Банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища Банка металл не облагается НДС. Возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище Банка.
(ред. от 10.05.2012)
"Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"Суть схемы заключается в следующем: Банк заключает с Заемщиками договор займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища Банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища Банка металл не облагается НДС. Возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище Банка.