Взлом банкомата
Подборка наиболее важных документов по запросу Взлом банкомата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 по делу N 77-57/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение; кража; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение: Акты оставлены без изменения.Выводы суда о виновности Л. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждаются признательными показаниями Л. в период предварительного следствия, признательными показаниями осужденного ФИО7 по преступлениям предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, данными ими в период предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и просмотра видеозаписи, протоколом обыска по месту жительства Л., в ходе которого изъята банковская карта на его имя, кассовыми чеками о приобретении инструментов для взлома банкомата, детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Л., заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение; кража; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение: Акты оставлены без изменения.Выводы суда о виновности Л. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждаются признательными показаниями Л. в период предварительного следствия, признательными показаниями осужденного ФИО7 по преступлениям предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, данными ими в период предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и просмотра видеозаписи, протоколом обыска по месту жительства Л., в ходе которого изъята банковская карта на его имя, кассовыми чеками о приобретении инструментов для взлома банкомата, детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Л., заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 13АП-33166/2021 по делу N А56-133886/2019
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по обслуживанию банкоматов, что привело к хищению денежных средств из банкомата третьим лицом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Сам факт получения третьим лицом находящейся только у Инкахран информации о цифровом коде сейфового замка, что позволило ему без осуществления взлома за 2-3 минуты (стр. 4, 5 Приговора) вскрыть сейф Банкомата и похитить денежные средства, прямо свидетельствует о нарушении Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности указанного кода (пункт 2.1.5. Договора), а соответственно, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по обслуживанию банкоматов, что привело к хищению денежных средств из банкомата третьим лицом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Сам факт получения третьим лицом находящейся только у Инкахран информации о цифровом коде сейфового замка, что позволило ему без осуществления взлома за 2-3 минуты (стр. 4, 5 Приговора) вскрыть сейф Банкомата и похитить денежные средства, прямо свидетельствует о нарушении Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности указанного кода (пункт 2.1.5. Договора), а соответственно, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Является ли банк налоговым агентом по НДС в рамках трехстороннего договора с белорусским банком, который оказывает услуги по приему денежных средств от плательщиков на территории Белоруссии, и обществом, которое оказывает услуги по обработке информации при осуществлении переводов денежных средств получателям в РФ?
(Консультация эксперта, 2023)К устройствам самообслуживания в соответствии со стандартом ГОСТ Р 57277-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Банкоматы и платежные терминалы. Средства технической защиты. Требования и методы испытаний на устойчивость к отрыву и взлому" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1741-ст) относятся банкоматы и платежные терминалы.
(Консультация эксперта, 2023)К устройствам самообслуживания в соответствии со стандартом ГОСТ Р 57277-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Банкоматы и платежные терминалы. Средства технической защиты. Требования и методы испытаний на устойчивость к отрыву и взлому" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1741-ст) относятся банкоматы и платежные терминалы.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)В основе примера про охранные обязательства лежит конкретное дело, рассмотренное СКЭС <22>. В договоре между охранным предприятием и банком по охране банкомата содержалось условие, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что охранное предприятие не отвечает за кражу банкомата, поскольку не обнаружено его умышленных или халатных действий: охране пришел сигнал "Нарушение режима тестирования", который мог возникнуть из-за слабого GSM-соединения. СКЭС пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности охранного предприятия, поскольку оно не доказало отсутствия собственной вины и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности: "Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества".
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)В основе примера про охранные обязательства лежит конкретное дело, рассмотренное СКЭС <22>. В договоре между охранным предприятием и банком по охране банкомата содержалось условие, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что охранное предприятие не отвечает за кражу банкомата, поскольку не обнаружено его умышленных или халатных действий: охране пришел сигнал "Нарушение режима тестирования", который мог возникнуть из-за слабого GSM-соединения. СКЭС пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности охранного предприятия, поскольку оно не доказало отсутствия собственной вины и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности: "Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества".
Нормативные акты
"Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования"
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)В то же время имеются виды страхования, в которых установление обстоятельств и последствий страхового случая невозможно без проведения сложных экспертиз (например, страхование рисков, связанных с простоем крупных технологических предприятий; страхование опасных производственных объектов и т.п.), сопряжено с необходимостью возбуждения и расследования уголовных дел (например, страхование от риска противоправных действий, связанных со взломом банкоматов и т.п.). По этим и другим причинам сбор доказательств, необходимых для выплаты страхового возмещения, объективно занимает длительное время.
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)В то же время имеются виды страхования, в которых установление обстоятельств и последствий страхового случая невозможно без проведения сложных экспертиз (например, страхование рисков, связанных с простоем крупных технологических предприятий; страхование опасных производственных объектов и т.п.), сопряжено с необходимостью возбуждения и расследования уголовных дел (например, страхование от риска противоправных действий, связанных со взломом банкоматов и т.п.). По этим и другим причинам сбор доказательств, необходимых для выплаты страхового возмещения, объективно занимает длительное время.