Взносы в снт наличными
Подборка наиболее важных документов по запросу Взносы в снт наличными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 N 88-14632/2024 (УИД 66RS0024-01-2023-002437-66)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Членами СНТ было принято решение о продаже домика сторожа, формировании под ним земельного участка и его продаже, соответственно оспариваемая сделка была одобрена общим собранием членов товарищества.
Решение: Отказано.Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не была произведена оплата по договору, суд первой инстанции установил, что цена договора была оплачена ответчиком в кассу товарищества наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 30.04.2023, а также пояснениями третьего лица К. (бухгалтера СНТ). Суд указал, что представленные СНТ протоколы заседания и акты ревизионной комиссии, акты передачи кассы, отражающие состояние хозяйственной деятельности СНТ по движению денежных средств в виде прихода и расхода денежных средств, выявление недостачи денежных средств в кассе товарищества; отсутствие в документах товарищества договора купли-продажи спорного земельного участка, относятся к ведению финансово-хозяйственной деятельности товарищества, касаются выполнения должностным лицом К. своих обязанностей при обращении с денежными средствами (взносами), но не подтверждают обстоятельств не поступления в кассу товарищества наличных денежных средств от С. за земельный участок в сумме 500 000 руб.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Членами СНТ было принято решение о продаже домика сторожа, формировании под ним земельного участка и его продаже, соответственно оспариваемая сделка была одобрена общим собранием членов товарищества.
Решение: Отказано.Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не была произведена оплата по договору, суд первой инстанции установил, что цена договора была оплачена ответчиком в кассу товарищества наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 30.04.2023, а также пояснениями третьего лица К. (бухгалтера СНТ). Суд указал, что представленные СНТ протоколы заседания и акты ревизионной комиссии, акты передачи кассы, отражающие состояние хозяйственной деятельности СНТ по движению денежных средств в виде прихода и расхода денежных средств, выявление недостачи денежных средств в кассе товарищества; отсутствие в документах товарищества договора купли-продажи спорного земельного участка, относятся к ведению финансово-хозяйственной деятельности товарищества, касаются выполнения должностным лицом К. своих обязанностей при обращении с денежными средствами (взносами), но не подтверждают обстоятельств не поступления в кассу товарищества наличных денежных средств от С. за земельный участок в сумме 500 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2024 N 304-ЭС24-706 по делу N А70-24769/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере денежной суммы, внесенной через устройство самообслуживания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку операций внесения наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка с использованием бизнес-карты в спорный период не зафиксировано, временные ограничения в работе устройства и технические сбои отсутствовали, излишки принятой наличности не выявлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе скрин-шоты СМС-уведомлений Банка, транзакции Банка по карте СНТ "Незабудка", заключения подразделения Банка по урегулированию излишков и недостач денежной наличности, материалы служебных проверок по факту обращения клиента, руководствуясь статьями 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что операции взноса наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк N 30477 с использованием бизнес-карты N 4274****3497 истцом за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 не зафиксировано, временные ограничения в работе устройства самообслуживания, технические сбои отсутствовали, излишки принятой наличности не выявлены, в спорный период по бизнес-карте NN 4274****3497 через указанное устройство самообслуживания Банк проводил операции лишь по запросу баланса, которые были исполнены штатно, суды признали не подтвержденным факт внесения спорных денежных средств через устройство самообслуживания, констатировав отсутствие неосновательного обогащения на стороне Банка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере денежной суммы, внесенной через устройство самообслуживания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку операций внесения наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка с использованием бизнес-карты в спорный период не зафиксировано, временные ограничения в работе устройства и технические сбои отсутствовали, излишки принятой наличности не выявлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе скрин-шоты СМС-уведомлений Банка, транзакции Банка по карте СНТ "Незабудка", заключения подразделения Банка по урегулированию излишков и недостач денежной наличности, материалы служебных проверок по факту обращения клиента, руководствуясь статьями 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что операции взноса наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк N 30477 с использованием бизнес-карты N 4274****3497 истцом за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 не зафиксировано, временные ограничения в работе устройства самообслуживания, технические сбои отсутствовали, излишки принятой наличности не выявлены, в спорный период по бизнес-карте NN 4274****3497 через указанное устройство самообслуживания Банк проводил операции лишь по запросу баланса, которые были исполнены штатно, суды признали не подтвержденным факт внесения спорных денежных средств через устройство самообслуживания, констатировав отсутствие неосновательного обогащения на стороне Банка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об осуществлении кредитной организацией обязательного контроля операции по внесению клиентом-НКО на расчетный счет наличной выручки, полученной в кассу от третьих лиц.
(Письмо Банка России от 28.04.2022 N 12-4-2/3071)<2> Операция по получению некоммерческой организацией, не являющейся органом государственной власти, иным государственным органом, органом управления государственным внебюджетным фондом, государственной корпорацией, государственной компанией, публично-правовой компанией, потребительским кооперативом, государственным (муниципальным) образовательным учреждением, реализующим программы дошкольного, общего образования, товариществом собственников недвижимости, в том числе товариществом собственников жилья, садоводческим и огородническим некоммерческим товариществом, объединением работодателей, зарегистрированной в установленном законом порядке торгово-промышленной палатой, денежных средств и (или) иного имущества.
(Письмо Банка России от 28.04.2022 N 12-4-2/3071)<2> Операция по получению некоммерческой организацией, не являющейся органом государственной власти, иным государственным органом, органом управления государственным внебюджетным фондом, государственной корпорацией, государственной компанией, публично-правовой компанией, потребительским кооперативом, государственным (муниципальным) образовательным учреждением, реализующим программы дошкольного, общего образования, товариществом собственников недвижимости, в том числе товариществом собственников жилья, садоводческим и огородническим некоммерческим товариществом, объединением работодателей, зарегистрированной в установленном законом порядке торгово-промышленной палатой, денежных средств и (или) иного имущества.
Статья: Как принять плату за воду от СНТ без банковского счета?
(Столяров Д.А.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 4)В то же время следует учитывать, что сам по себе факт приема от членов СНТ взносов наличными денежными средствами (а не в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет) не является нарушением порядка ведения кассовых операций. Ведь Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У <4> не устанавливаются ограничения в части внесения взносов членами товариществ наличными денежными средствами. ФНС сообщила об этом в Письме от 06.06.2018 N ЕД-4-20/10987@.
(Столяров Д.А.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 4)В то же время следует учитывать, что сам по себе факт приема от членов СНТ взносов наличными денежными средствами (а не в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет) не является нарушением порядка ведения кассовых операций. Ведь Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У <4> не устанавливаются ограничения в части внесения взносов членами товариществ наличными денежными средствами. ФНС сообщила об этом в Письме от 06.06.2018 N ЕД-4-20/10987@.
Нормативные акты
Постановление Коми УФАС России от 17.12.2018 N 02-06/9011 по делу N АШ62-11/18
Нарушение: ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)).
Решение: Назначен штраф.30.09.2018 состоялась встреча председателя СНТ "А" <...> с представителем ПАО "МА" М., по результатам которой составлен протокол. Из содержания прокола следует, что председателем СНТ "А" <...> было предложено ПАО "МА" производить оплату за электроэнергию за наличный расчет в кассу СНТ "А" по тарифу 5,8 руб. /кВт.ч., а также вносить годовой взнос в размере 1800 руб.
Нарушение: ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение правил недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)).
Решение: Назначен штраф.30.09.2018 состоялась встреча председателя СНТ "А" <...> с представителем ПАО "МА" М., по результатам которой составлен протокол. Из содержания прокола следует, что председателем СНТ "А" <...> было предложено ПАО "МА" производить оплату за электроэнергию за наличный расчет в кассу СНТ "А" по тарифу 5,8 руб. /кВт.ч., а также вносить годовой взнос в размере 1800 руб.
Решение Калининградского УФАС России от 18.10.2011 по делу N АМЗ-28/2011
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В ходе рассмотрения дела комиссией Калининградского УФАС было установлено, что данное отключение произведено на основании решения Правления от 30.01.2011 года в связи с нарушением заявителем п. 3.6 Договора, а также п. 6.6 Устава. Однако п. 3.6 договора не содержит возможности отключения потребителя в связи с неуплатой услуг по передаче электроэнергии, а предусматривает такую возможность в случае просрочки оплаты электроэнергии более чем на 60 дней. Данная просрочка у заявителя на момент вынесения решения Правлением СНТ "М" отсутствовала, так как оплата была произведена наличными в кассу филиала ОАО "Я" "Э".
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В ходе рассмотрения дела комиссией Калининградского УФАС было установлено, что данное отключение произведено на основании решения Правления от 30.01.2011 года в связи с нарушением заявителем п. 3.6 Договора, а также п. 6.6 Устава. Однако п. 3.6 договора не содержит возможности отключения потребителя в связи с неуплатой услуг по передаче электроэнергии, а предусматривает такую возможность в случае просрочки оплаты электроэнергии более чем на 60 дней. Данная просрочка у заявителя на момент вынесения решения Правлением СНТ "М" отсутствовала, так как оплата была произведена наличными в кассу филиала ОАО "Я" "Э".