Взыскание денежных средств за непоставленный товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств за непоставленный товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Покупатель хочет расторгнуть договор поставки в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскать уплаченные за него денежные средства
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Ответственность поставщика
(КонсультантПлюс, 2024)"...Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, поскольку покупатель не расторг договор поставки, подлежит отклонению, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, поскольку покупатель не расторг договор поставки, подлежит отклонению, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по вопросам выполнения судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, которым с общества в пользу компании взыскан оплаченный аванс за непоставленный товар, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании неустойки по договору отказано.
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, которым с общества в пользу компании взыскан оплаченный аванс за непоставленный товар, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании неустойки по договору отказано.
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Такой же сюжет, но применительно к выборке имел место в Постановлении Девятого ААС от 22 августа 2019 года по делу N А40-11923/2019, в котором суд указал, что, хотя продавец и подготовил товар к выборке, однако учитывая, что он не заявил требования об обязании ответчика принять товар (а заявил только об оплате) и то, что "товар фактически ответчику не поставлен, а контрактом предусмотрена оплата товара по факту поставки товара", поставщику было правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за товар. Абсолютно неясно, почему суд отказывает продавцу в защите его интереса, несмотря на то что он подготовил товар в месте выборки и направил письмо с уведомлением, т.е. считается исполнившим свою обязанность по предоставлению товара (ст. 458 ГК РФ).
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Такой же сюжет, но применительно к выборке имел место в Постановлении Девятого ААС от 22 августа 2019 года по делу N А40-11923/2019, в котором суд указал, что, хотя продавец и подготовил товар к выборке, однако учитывая, что он не заявил требования об обязании ответчика принять товар (а заявил только об оплате) и то, что "товар фактически ответчику не поставлен, а контрактом предусмотрена оплата товара по факту поставки товара", поставщику было правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за товар. Абсолютно неясно, почему суд отказывает продавцу в защите его интереса, несмотря на то что он подготовил товар в месте выборки и направил письмо с уведомлением, т.е. считается исполнившим свою обязанность по предоставлению товара (ст. 458 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, которым с общества в пользу компании взыскан оплаченный аванс за непоставленный товар, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании неустойки по договору отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, которым с общества в пользу компании взыскан оплаченный аванс за непоставленный товар, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании неустойки по договору отказано.
"Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)После исчерпания всех возможных мер, направленных на получение стоимости непоставленного товара от нерезидента в досудебном порядке, общество обратилось в суд страны нерезидента с исковым заявлением о принудительном взыскании выплаченной суммы, которое было удовлетворено, однако ввиду осуждения генерального директора иностранной компании - нерезидента к лишению свободы и ареста его имущества денежные средства не были возвращены обществу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)После исчерпания всех возможных мер, направленных на получение стоимости непоставленного товара от нерезидента в досудебном порядке, общество обратилось в суд страны нерезидента с исковым заявлением о принудительном взыскании выплаченной суммы, которое было удовлетворено, однако ввиду осуждения генерального директора иностранной компании - нерезидента к лишению свободы и ареста его имущества денежные средства не были возвращены обществу.