Взыскание долга с должника и поручителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание долга с должника и поручителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о поручительстве
(КонсультантПлюс, 2024)прекратилось обязательство поручителя перед кредитором - например, когда поручитель выплатил долг за должника или предоставил отступное (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 408, ст. 409 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2024)прекратилось обязательство поручителя перед кредитором - например, когда поручитель выплатил долг за должника или предоставил отступное (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 408, ст. 409 ГК РФ);
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Решение по делу Общества "Алто" и любой схожий с ним взгляд едва ли могут претендовать на звание непререкаемой истины, являющейся руководящим началом для последующей судебной практики, поэтому неудивительно появление отклонений от столь безрассудной логики, предложенной в этом решении. В том же Западно-Сибирском округе в другом деле суд пришел к выводу, что "действиями по заключению договора поручительства... преодолевается третейская оговорка" <176>, поскольку основным договором предусматривался запрет уступки требования, а в случае выплаты поручителем долга основного должника именно он приобретет права кредитора, нарушив тем самым изначальные ожидания должника, имевшие место на момент заключения арбитражного соглашения <177>. Стоит отметить, что иностранные суды в защите прав должника идут намного дальше, указывая, что даже положение договора, согласно которому "любое изменение условий договора может произойти лишь по обоюдному согласию сторон", позволяет запретить передачу материальных прав, а также прав по арбитражной оговорке к цессионарию <178>, поскольку наименование кредитора является условием договора, поэтому замена кредитора есть не что иное, как изменение условий обязательства. Мы не можем не поддержать стремление иностранного правоприменителя оказать повышенную защиту интересам должника, однако отметим, что подобное толкование приведенного договорного положения не следует из буквального прочтения самого текста данного условия. К тому же в отечественной практике сложился стойкий подход, согласно которому заключение договора уступки требования влечет перемену стороны в обязательстве, а не изменение условий договора <179>, поэтому иностранный подход с трудом мог бы претендовать на широкое распространение. Таким образом, запрет уступки требования в договоре, содержащем арбитражную оговорку, свидетельствует не только о нежелании должника быть связанным арбитражным соглашением с новым кредитором, но и об установлении субъективных пределов оговорки, выход за которые составом арбитража являлся бы безусловным основанием для отмены судом вынесенного третейского решения.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Решение по делу Общества "Алто" и любой схожий с ним взгляд едва ли могут претендовать на звание непререкаемой истины, являющейся руководящим началом для последующей судебной практики, поэтому неудивительно появление отклонений от столь безрассудной логики, предложенной в этом решении. В том же Западно-Сибирском округе в другом деле суд пришел к выводу, что "действиями по заключению договора поручительства... преодолевается третейская оговорка" <176>, поскольку основным договором предусматривался запрет уступки требования, а в случае выплаты поручителем долга основного должника именно он приобретет права кредитора, нарушив тем самым изначальные ожидания должника, имевшие место на момент заключения арбитражного соглашения <177>. Стоит отметить, что иностранные суды в защите прав должника идут намного дальше, указывая, что даже положение договора, согласно которому "любое изменение условий договора может произойти лишь по обоюдному согласию сторон", позволяет запретить передачу материальных прав, а также прав по арбитражной оговорке к цессионарию <178>, поскольку наименование кредитора является условием договора, поэтому замена кредитора есть не что иное, как изменение условий обязательства. Мы не можем не поддержать стремление иностранного правоприменителя оказать повышенную защиту интересам должника, однако отметим, что подобное толкование приведенного договорного положения не следует из буквального прочтения самого текста данного условия. К тому же в отечественной практике сложился стойкий подход, согласно которому заключение договора уступки требования влечет перемену стороны в обязательстве, а не изменение условий договора <179>, поэтому иностранный подход с трудом мог бы претендовать на широкое распространение. Таким образом, запрет уступки требования в договоре, содержащем арбитражную оговорку, свидетельствует не только о нежелании должника быть связанным арбитражным соглашением с новым кредитором, но и об установлении субъективных пределов оговорки, выход за которые составом арбитража являлся бы безусловным основанием для отмены судом вынесенного третейского решения.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"53. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"53. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.