Взыскание долга в евро
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание долга в евро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 306-ЭС23-19671 по делу N А65-32560/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить обязательства согласно приложению к договору поставки, взыскании пени.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку основания для исполнения договора установлены, размер пени признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в вопросах установления фактических обстоятельств дела, позволившим прийти к выводу о нарушении прав истца уклонением ответчика от поставки товара и взыскании неустойки, а также принимая во внимание некорректную формулировку заявленного истцом требования о взыскании неустойки в Евро, что само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, исходя из принципа процессуальной целесообразности, счел возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции, взыскав сумму задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить обязательства согласно приложению к договору поставки, взыскании пени.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку основания для исполнения договора установлены, размер пени признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в вопросах установления фактических обстоятельств дела, позволившим прийти к выводу о нарушении прав истца уклонением ответчика от поставки товара и взыскании неустойки, а также принимая во внимание некорректную формулировку заявленного истцом требования о взыскании неустойки в Евро, что само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, исходя из принципа процессуальной целесообразности, счел возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции, взыскав сумму задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 N 20АП-4564/2024 по делу N А09-11771/2023
Требование: О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд апелляционной инстанции соглашается доводом апеллянта об ошибочности расчета суммы остатка основного долга в валюте евро, пересчитанной судебным приставом по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. Однако допущенная ошибка не повлекла нарушение прав заявителя. Заявленное требование обуславливалось риском неисполнения судебным приставом-исполнителем взыскания основного долга в валюте евро в полном объеме, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Требование: О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд апелляционной инстанции соглашается доводом апеллянта об ошибочности расчета суммы остатка основного долга в валюте евро, пересчитанной судебным приставом по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. Однако допущенная ошибка не повлекла нарушение прав заявителя. Заявленное требование обуславливалось риском неисполнения судебным приставом-исполнителем взыскания основного долга в валюте евро в полном объеме, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)16) электронное извещение в исполнительном производстве, обсуждение возможности ввести обязательное электронное извещение перед арестом денежных средств на счетах в банках (Франция) <50>; внедрение и развитие упрощенной процедуры взыскания небольших долгов (до 5 000 евро), когда взыскатель напрямую обращается к судебному исполнителю, выдающему исполнительный документ, а взаимодействие участников процедуры осуществляется в электронной форме (с января 2020 г.) <51>;
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)16) электронное извещение в исполнительном производстве, обсуждение возможности ввести обязательное электронное извещение перед арестом денежных средств на счетах в банках (Франция) <50>; внедрение и развитие упрощенной процедуры взыскания небольших долгов (до 5 000 евро), когда взыскатель напрямую обращается к судебному исполнителю, выдающему исполнительный документ, а взаимодействие участников процедуры осуществляется в электронной форме (с января 2020 г.) <51>;
Статья: Валютный вексель: спорные вопросы определения размера платежа
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Если в соответствии с п. 33 Положения вексель выдан сроком во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления или на определенный день, то у судов особых сложностей с установлением дня для применения соответствующего валютного курса не возникает. При этом суды исходят из буквального толкования п. 41 Положения, который различает день наступления срока платежа и день платежа, понимая под первым день, указанный в векселе (его наступление не зависит от действий векселедержателя), а под вторым - день фактического погашения векселя обязанным лицом. Так, апелляционный суд исчислил подлежащий взысканию долг по векселям со сроком платежа на конкретные даты по курсу евро на указанные в векселе дни платежа и признал несостоятельным довод векселедержателя о том, что по таким векселям следует применять валютный курс, действовавший на день предъявления векселей к оплате <11>. Согласно п. 41 Положения у векселедержателя возникает право на выбор дня для определения валютного курса (на день наступления срока платежа или на день платежа) только в случае просрочки должника, т.е. неоплаты векселя в день его предъявления.
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Если в соответствии с п. 33 Положения вексель выдан сроком во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления или на определенный день, то у судов особых сложностей с установлением дня для применения соответствующего валютного курса не возникает. При этом суды исходят из буквального толкования п. 41 Положения, который различает день наступления срока платежа и день платежа, понимая под первым день, указанный в векселе (его наступление не зависит от действий векселедержателя), а под вторым - день фактического погашения векселя обязанным лицом. Так, апелляционный суд исчислил подлежащий взысканию долг по векселям со сроком платежа на конкретные даты по курсу евро на указанные в векселе дни платежа и признал несостоятельным довод векселедержателя о том, что по таким векселям следует применять валютный курс, действовавший на день предъявления векселей к оплате <11>. Согласно п. 41 Положения у векселедержателя возникает право на выбор дня для определения валютного курса (на день наступления срока платежа или на день платежа) только в случае просрочки должника, т.е. неоплаты векселя в день его предъявления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании (поручитель) о взыскании по договору поручительства 154 125, 34 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании (поручитель) о взыскании по договору поручительства 154 125, 34 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.