Взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88а-8999/2023 по делу N 2а-474/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств; 3) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника присоединено к сводному исполнительному производству. Поступившая от должника на депозитный счет сумма постановлением судебного пристава-исполнителя распределена в рамках сводного исполнительного производства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вопреки указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при этом само по себе рассмотрение заявления административного истца о невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с уплатой исполнительского сбора с направлением ответа, а не постановления, а также присоединение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к сводному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств; 3) Об обязании пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника присоединено к сводному исполнительному производству. Поступившая от должника на депозитный счет сумма постановлением судебного пристава-исполнителя распределена в рамках сводного исполнительного производства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вопреки указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, при этом само по себе рассмотрение заявления административного истца о невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с уплатой исполнительского сбора с направлением ответа, а не постановления, а также присоединение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к сводному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 по делу N 88а-6225/2024, 2а-3239/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) Об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования действующего законодательства при расчете задолженности и не приведены доказательства правомерности расчета.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия по ненаправлению в установленные законом сроки копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие на депозитный счет во временное распоряжение; о взыскании исполнительных сборов; об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии постановления об объединении исполнительных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение факты направления ФИО2 перечисленных постановлений до обращения заявителя с указанным административным иском в суд.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) Об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования действующего законодательства при расчете задолженности и не приведены доказательства правомерности расчета.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия по ненаправлению в установленные законом сроки копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие на депозитный счет во временное распоряжение; о взыскании исполнительных сборов; об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии постановления об объединении исполнительных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение факты направления ФИО2 перечисленных постановлений до обращения заявителя с указанным административным иском в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полагаем, что соответствующее толкование является совершенно правильным. Оно обусловлено не только внимательным отношением к тексту процессуального закона, но и учетом правового и фактического положения судебных приставов-исполнителей. Очевидно, на наш взгляд, что последние не обладают и вряд ли могут обладать каким-либо специальным правовым инструментарием для исполнения решений судов по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов государственной власти, должностных лиц. Меры, которые в настоящее время могут быть приняты судебным приставом-исполнителем к органу власти, должностному лицу, не исполняющему соответствующее решение суда, сводятся к взысканию исполнительского сбора, штрафа (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ). Вряд ли такие меры являются более эффективными, чем наложение процессуального штрафа судом. Представляется, что судебный пристав-исполнитель не может по общему правилу в случае неисполнения соответствующего решения суда самостоятельно организовать его исполнение (ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку судебный пристав не обладает компетенцией по изданию правовых актов, замещающих собой правовые акты других органов власти и должностных лиц. Возможности по самостоятельному совершению им тех или иных действий в сфере публичного управления (например, в сфере охраны здоровья, строительства) тоже по объективным (в том числе правовым) причинам ограничены.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Полагаем, что соответствующее толкование является совершенно правильным. Оно обусловлено не только внимательным отношением к тексту процессуального закона, но и учетом правового и фактического положения судебных приставов-исполнителей. Очевидно, на наш взгляд, что последние не обладают и вряд ли могут обладать каким-либо специальным правовым инструментарием для исполнения решений судов по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов государственной власти, должностных лиц. Меры, которые в настоящее время могут быть приняты судебным приставом-исполнителем к органу власти, должностному лицу, не исполняющему соответствующее решение суда, сводятся к взысканию исполнительского сбора, штрафа (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ). Вряд ли такие меры являются более эффективными, чем наложение процессуального штрафа судом. Представляется, что судебный пристав-исполнитель не может по общему правилу в случае неисполнения соответствующего решения суда самостоятельно организовать его исполнение (ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку судебный пристав не обладает компетенцией по изданию правовых актов, замещающих собой правовые акты других органов власти и должностных лиц. Возможности по самостоятельному совершению им тех или иных действий в сфере публичного управления (например, в сфере охраны здоровья, строительства) тоже по объективным (в том числе правовым) причинам ограничены.
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)4) о приостановлении исполнительного производства (за исключением сводного исполнительного производства);
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)4) о приостановлении исполнительного производства (за исключением сводного исполнительного производства);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил.