Взыскание компенсации за долю в праве собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание компенсации за долю в праве собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК РФ"Из буквального толкования статьи 247 ГК РФ следует, что взыскание компенсации является правом участника долевой собственности. Обязанность суда взыскать с других участников, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию при невозможности предоставления во владение и пользование другого сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, действующим законодательством не установлена."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК РФ"Суды обеих инстанций при разрешении обоюдных требований сторон о возможности взыскания с одного собственника в пользу другого собственника компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, правомерно учли то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Гражданка Х. (истица) обратилась в суд с иском к гражданке У. (ответчица) о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль. Иск мотивирован тем, что принадлежность указанной доли умершему отцу Х. была признана вступившим в законную силу решением суда, на основании которого истице выдано свидетельство о праве на наследство, но с ответчицей - сособственницей автомобиля (женщиной, состоявшей с покойным в фактических брачных отношениях) не удалось достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или порядке пользования им. Истица, в отличие от ответчицы, не имеет существенного интереса в эксплуатации автомобиля и согласна на его передачу в индивидуальную собственность гражданки У. в обмен на выплату компенсации стоимости ее доли. Гражданка У. заявила встречный иск о взыскании денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля и под его залог, уже после смерти фактического супруга (наследодателя - отца гражданки Х.).
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Гражданка Х. (истица) обратилась в суд с иском к гражданке У. (ответчица) о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль. Иск мотивирован тем, что принадлежность указанной доли умершему отцу Х. была признана вступившим в законную силу решением суда, на основании которого истице выдано свидетельство о праве на наследство, но с ответчицей - сособственницей автомобиля (женщиной, состоявшей с покойным в фактических брачных отношениях) не удалось достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или порядке пользования им. Истица, в отличие от ответчицы, не имеет существенного интереса в эксплуатации автомобиля и согласна на его передачу в индивидуальную собственность гражданки У. в обмен на выплату компенсации стоимости ее доли. Гражданка У. заявила встречный иск о взыскании денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля и под его залог, уже после смерти фактического супруга (наследодателя - отца гражданки Х.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причитающуюся истцу долю в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен. Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые указал суд первой инстанции, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, а в данном же случае разрешался иной спор.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причитающуюся истцу долю в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен. Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые указал суд первой инстанции, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, а в данном же случае разрешался иной спор.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)К. обратилась в суд с иском к А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, указав, что 19 января 2018 г. заключила брак с А., 2 февраля 2018 г. сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, при этом согласно договору купли-продажи К. приобрела в собственность 9/10 доли в праве собственности на квартиру, а А. - 1/10 доли. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца, ответчик же существенного интереса в его использовании не имеет.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)К. обратилась в суд с иском к А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, указав, что 19 января 2018 г. заключила брак с А., 2 февраля 2018 г. сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, при этом согласно договору купли-продажи К. приобрела в собственность 9/10 доли в праве собственности на квартиру, а А. - 1/10 доли. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца, ответчик же существенного интереса в его использовании не имеет.