Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу N 88-2865/2023
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) Об определении порядка пользования жилым помещением; 2) О взыскании компенсации за пользование имуществом.
Обстоятельства: Между собственниками квартиры сложились конфликтные отношения, квартира имеет статус коммунальной, совместное проживание сторон невозможно.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование не принадлежащей им долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) Об определении порядка пользования жилым помещением; 2) О взыскании компенсации за пользование имуществом.
Обстоятельства: Между собственниками квартиры сложились конфликтные отношения, квартира имеет статус коммунальной, совместное проживание сторон невозможно.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование не принадлежащей им долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.07.2023 по делу N 33-8395/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-003317-34)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О взыскании расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец и ответчик общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка пользования не заключали, следовательно, обязаны самостоятельно нести расходы по оплате содержания находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О взыскании расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец и ответчик общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка пользования не заключали, следовательно, обязаны самостоятельно нести расходы по оплате содержания находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Если супруги приобрели 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, при разделе имущества при расторжении брака получили по 1/4, а затем супруга обратилась с требованием о выделе ее доли в праве общей долевой собственности путем взыскания в ее пользу с бывшего супруга денежной компенсации стоимости ее доли и прекращения ее права собственности, то необходимо исходить из цели соблюдения баланса интересов всех сособственников. В связи с этим право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они соответствующую материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Статья 252 ГК РФ не предусматривает обязанности других участников долевой собственности по безусловному (принудительному) приобретению доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Если супруги приобрели 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, при разделе имущества при расторжении брака получили по 1/4, а затем супруга обратилась с требованием о выделе ее доли в праве общей долевой собственности путем взыскания в ее пользу с бывшего супруга денежной компенсации стоимости ее доли и прекращения ее права собственности, то необходимо исходить из цели соблюдения баланса интересов всех сособственников. В связи с этим право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они соответствующую материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Статья 252 ГК РФ не предусматривает обязанности других участников долевой собственности по безусловному (принудительному) приобретению доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)К. обратилась в суд с иском к А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, указав, что 19 января 2018 г. заключила брак с А., 2 февраля 2018 г. сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, при этом согласно договору купли-продажи К. приобрела в собственность 9/10 доли в праве собственности на квартиру, а А. - 1/10 доли. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца, ответчик же существенного интереса в его использовании не имеет.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)К. обратилась в суд с иском к А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, указав, что 19 января 2018 г. заключила брак с А., 2 февраля 2018 г. сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, при этом согласно договору купли-продажи К. приобрела в собственность 9/10 доли в праве собственности на квартиру, а А. - 1/10 доли. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца, ответчик же существенного интереса в его использовании не имеет.