Взыскание материального ущерба солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание материального ущерба солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 N 7У-9091/2022[77-5375/2022]
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор отменен в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Несмотря на данное обстоятельство, разрешая исковые требования потерпевших, суд указал в приговоре о взыскании с Б. и М. солидарно суммы материального ущерба в размере 331 000 рублей, как в пользу <данные изъяты> так и в пользу <данные изъяты> что при оформлении исполнительных листов привело к взысканию с осужденных суммы материального ущерба в двойном размере.
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор отменен в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Несмотря на данное обстоятельство, разрешая исковые требования потерпевших, суд указал в приговоре о взыскании с Б. и М. солидарно суммы материального ущерба в размере 331 000 рублей, как в пользу <данные изъяты> так и в пользу <данные изъяты> что при оформлении исполнительных листов привело к взысканию с осужденных суммы материального ущерба в двойном размере.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2023 N 33-821/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О возмещении упущенной выгоды; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Материалами дела подтверждены прекращение истцом коммерческой деятельности по вине ответчиков, утрата им бизнеса и дохода, восстановление его нарушенных прав в течение длительного времени путем установления и привлечения к ответственности виновных лиц.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением суд исходил из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, при этом размер возмещения установлен судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства с учетом всех применимых конституционных и отраслевых принципов, обоснованно взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О возмещении упущенной выгоды; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Материалами дела подтверждены прекращение истцом коммерческой деятельности по вине ответчиков, утрата им бизнеса и дохода, восстановление его нарушенных прав в течение длительного времени путем установления и привлечения к ответственности виновных лиц.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением суд исходил из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, при этом размер возмещения установлен судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства с учетом всех применимых конституционных и отраслевых принципов, обоснованно взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мировое соглашение между отдельными участниками спора
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)Региональное министерство обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с двух солидарных ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред. В ходе судебного разбирательства истец договорился с одним из ответчиков о заключении мирового соглашения, против чего возражал другой ответчик, однако суд его позицию учитывать не стал, исходя из следующего.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)Региональное министерство обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с двух солидарных ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред. В ходе судебного разбирательства истец договорился с одним из ответчиков о заключении мирового соглашения, против чего возражал другой ответчик, однако суд его позицию учитывать не стал, исходя из следующего.
Статья: Процессуальное соучастие при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В своем Постановлении указал, что "судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей Ф.Т. о признании ее гражданским истцом и приобщении к материалам дела гражданского иска о взыскании с К.В. и собственника транспортного средства - К.А. солидарно материального ущерба и морального вреда, при этом согласно материалам дела признан гражданским ответчиком был только К.В. ...В нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ определение о привлечении К.А. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу суд необоснованно не вынес, гражданский иск по существу не рассмотрел, чем нарушил права потерпевшей Ф.Т. в части возмещения ей вреда, причиненного преступлением" <1>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В своем Постановлении указал, что "судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей Ф.Т. о признании ее гражданским истцом и приобщении к материалам дела гражданского иска о взыскании с К.В. и собственника транспортного средства - К.А. солидарно материального ущерба и морального вреда, при этом согласно материалам дела признан гражданским ответчиком был только К.В. ...В нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ определение о привлечении К.А. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу суд необоснованно не вынес, гражданский иск по существу не рассмотрел, чем нарушил права потерпевшей Ф.Т. в части возмещения ей вреда, причиненного преступлением" <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 154 637 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 154 637 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины родителей несовершеннолетнего ребенка в причинении материального ущерба истцу, которые не подготовили 14-летнего сына к езде на велосипеде по проезжей части автодороги, а также не обучили Правилам дорожного движения. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины родителей несовершеннолетнего ребенка в причинении материального ущерба истцу, которые не подготовили 14-летнего сына к езде на велосипеде по проезжей части автодороги, а также не обучили Правилам дорожного движения. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.