Взыскание морального вреда со школы
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда со школы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2024 N 33-15674/2024 (УИД 78RS0005-01-2022-003018-81)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате возникшего на рабочем месте конфликта третье лицо, состоявшее в трудовых отношениях с ответчиком, нанесло истцу телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью. Истец указывает на нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, который в установленном законом порядке не провел расследование по факту несчастного случая.
Решение: Отказано.Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причиненных истцу повреждений, обстоятельства их получения, принял во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными Х. в тексте искового заявления, и наступившими последствиями отсутствует, степень тяжести полученного вреда здоровью не определялась, поскольку в соответствии с пунктом 9 главы 2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> N...н, ушиб мягких тканей головы расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскания с ГБОУ СОШ N... в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате возникшего на рабочем месте конфликта третье лицо, состоявшее в трудовых отношениях с ответчиком, нанесло истцу телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью. Истец указывает на нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, который в установленном законом порядке не провел расследование по факту несчастного случая.
Решение: Отказано.Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причиненных истцу повреждений, обстоятельства их получения, принял во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными Х. в тексте искового заявления, и наступившими последствиями отсутствует, степень тяжести полученного вреда здоровью не определялась, поскольку в соответствии с пунктом 9 главы 2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> N...н, ушиб мягких тканей головы расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскания с ГБОУ СОШ N... в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Элементы догмы права в сфере дисциплинарной ответственности работников: опыт Беларуси и России
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)Судом Березовского района Брестской области было рассмотрено дело <17> по иску Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ответчиком являлось ГУО "Средняя школа г. Береза". Истица с 30 августа 1995 г. по 21 октября 2021 г. работала у ответчика учителем русского языка и литературы. Основанием увольнения послужило неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание (п. 6 ст. 42 ТК РБ). До увольнения на нее дважды налагались дисциплинарные взыскания: замечание (Приказ от 24 сентября 2021 г.) за невыполнение должностной инструкции Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несвоевременном заполнении классного журнала; выговор (Приказ от 4 октября 2021 г.) за неисполнение методических рекомендаций, касающихся периодичности проверки учебных работ в тетрадях учеников (нарушение должностной инструкции). Увольнение применено к истице за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушениях ведения школьной документации, невыполнении календарно-тематического планирования, несоблюдении периодичности проверки тетрадей, которые совершены истицей после наложения на нее последнего дисциплинарного взыскания. Истица указала, что за 26 лет работы в школе она ни разу не привлекалась к ответственности. Также ответчиком не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. По сути дисциплинарных проступков истица пояснила, что должностная инструкция не устанавливает сроки заполнения классного журнала, а также сроки проведения проверки письменных работ учащихся и ее периодичность, используется категория "своевременно"; информация о родителях ученицы С. не была внесена в классный журнал, поскольку родители этой ученицы не явились на родительское собрание; сведения о медицинских справках семерых учащихся отсутствуют, так как справки не были представлены учениками, несмотря на ее попытки их истребовать. По сложившейся практике классный журнал в части сведений о родителях учащихся заполняется по мере поступления информации о родителях. В ее случае в журнале отсутствовала информация о родителях С., родители которой на родительское собрание не явились, связаться с ними не представилось возможным. Поэтому она приняла решение заполнить журнал в этой части после посещения семьи учащейся. Посещение семей учащихся должно быть в течение двух первых месяцев учебного года, а в том учебном году сроки посещения продлены на ноябрь. Также в журнале отсутствовала информация о медицинских справках семерых учащихся, в которых указывается группа здоровья по предмету "Физическая культура и спорт". Она созванивалась с родителями учащихся, просила предоставить справки, напоминала об этом и самим учащимся. Каких-либо мер принуждения к ученикам и родителям учитель предпринять не может. Из материалов дела усматривается, что ревизии периодичности проверки работ учащихся осуществлялись районо. С их результатами, отраженными в справке, направленной в адрес администрации школы, истица ознакомлена не была. Она считает, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания применена к ней незаконно, в нарушение ст. 199 ТК РБ, поскольку применено дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. В судебном заседании установлено, что в приказе об увольнении действительно не отражены фактические основания, послужившие причиной увольнения. Они указаны только в докладной записке заместителя директора по учебной работе, лежащей в основании приказа об увольнении. К таким нарушениям были отнесены следующие: нарушение истицей порядка ведения классного журнала (невнесение записи об использовании часов дополнительного контроля, записи о родителях С.); несоблюдение режима проверки тетрадей; перестановка тем факультативных занятий (тема N 7 читалась до тем N 5, 6); несоблюдение количества часов на изучение учениками каждой темы, что не соответствует календарно-тематическому планированию. Заявленные истицей доводы в обоснование иска признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. По состоянию на 21 сентября 2021 г. истец не выполнила запись в классном журнале об использовании часов дополнительного контроля. В классном журнале года отсутствовали данные о здоровье семерых учащихся. Кроме того, в журнал класса истица не внесла запись о родителях С. Указанные нарушения отражены в контроле за ведением классного журнала. Согласно приказу нанимателя, с которым ознакомлена истица, учителям в случае необходимости (по объективным причинам) необходимо фиксировать вносимые изменения в календарно-тематическое планирование в течение учебного года. Поэтому оснований для изменения последовательности тем факультативных занятий у Г. не имелось. Решением суда истице отказано в удовлетворении иска. Данное решение оставлено без изменений и определением суда апелляционной инстанции.
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)Судом Березовского района Брестской области было рассмотрено дело <17> по иску Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ответчиком являлось ГУО "Средняя школа г. Береза". Истица с 30 августа 1995 г. по 21 октября 2021 г. работала у ответчика учителем русского языка и литературы. Основанием увольнения послужило неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание (п. 6 ст. 42 ТК РБ). До увольнения на нее дважды налагались дисциплинарные взыскания: замечание (Приказ от 24 сентября 2021 г.) за невыполнение должностной инструкции Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несвоевременном заполнении классного журнала; выговор (Приказ от 4 октября 2021 г.) за неисполнение методических рекомендаций, касающихся периодичности проверки учебных работ в тетрадях учеников (нарушение должностной инструкции). Увольнение применено к истице за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушениях ведения школьной документации, невыполнении календарно-тематического планирования, несоблюдении периодичности проверки тетрадей, которые совершены истицей после наложения на нее последнего дисциплинарного взыскания. Истица указала, что за 26 лет работы в школе она ни разу не привлекалась к ответственности. Также ответчиком не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. По сути дисциплинарных проступков истица пояснила, что должностная инструкция не устанавливает сроки заполнения классного журнала, а также сроки проведения проверки письменных работ учащихся и ее периодичность, используется категория "своевременно"; информация о родителях ученицы С. не была внесена в классный журнал, поскольку родители этой ученицы не явились на родительское собрание; сведения о медицинских справках семерых учащихся отсутствуют, так как справки не были представлены учениками, несмотря на ее попытки их истребовать. По сложившейся практике классный журнал в части сведений о родителях учащихся заполняется по мере поступления информации о родителях. В ее случае в журнале отсутствовала информация о родителях С., родители которой на родительское собрание не явились, связаться с ними не представилось возможным. Поэтому она приняла решение заполнить журнал в этой части после посещения семьи учащейся. Посещение семей учащихся должно быть в течение двух первых месяцев учебного года, а в том учебном году сроки посещения продлены на ноябрь. Также в журнале отсутствовала информация о медицинских справках семерых учащихся, в которых указывается группа здоровья по предмету "Физическая культура и спорт". Она созванивалась с родителями учащихся, просила предоставить справки, напоминала об этом и самим учащимся. Каких-либо мер принуждения к ученикам и родителям учитель предпринять не может. Из материалов дела усматривается, что ревизии периодичности проверки работ учащихся осуществлялись районо. С их результатами, отраженными в справке, направленной в адрес администрации школы, истица ознакомлена не была. Она считает, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания применена к ней незаконно, в нарушение ст. 199 ТК РБ, поскольку применено дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. В судебном заседании установлено, что в приказе об увольнении действительно не отражены фактические основания, послужившие причиной увольнения. Они указаны только в докладной записке заместителя директора по учебной работе, лежащей в основании приказа об увольнении. К таким нарушениям были отнесены следующие: нарушение истицей порядка ведения классного журнала (невнесение записи об использовании часов дополнительного контроля, записи о родителях С.); несоблюдение режима проверки тетрадей; перестановка тем факультативных занятий (тема N 7 читалась до тем N 5, 6); несоблюдение количества часов на изучение учениками каждой темы, что не соответствует календарно-тематическому планированию. Заявленные истицей доводы в обоснование иска признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. По состоянию на 21 сентября 2021 г. истец не выполнила запись в классном журнале об использовании часов дополнительного контроля. В классном журнале года отсутствовали данные о здоровье семерых учащихся. Кроме того, в журнал класса истица не внесла запись о родителях С. Указанные нарушения отражены в контроле за ведением классного журнала. Согласно приказу нанимателя, с которым ознакомлена истица, учителям в случае необходимости (по объективным причинам) необходимо фиксировать вносимые изменения в календарно-тематическое планирование в течение учебного года. Поэтому оснований для изменения последовательности тем факультативных занятий у Г. не имелось. Решением суда истице отказано в удовлетворении иска. Данное решение оставлено без изменений и определением суда апелляционной инстанции.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Г. обратилась в суд с иском к директору школы о выдаче аттестата и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что директор незаконно и необоснованно не допустила Г. к сдаче ЕГЭ и не выдала ей документ об окончании школы, грубо нарушая конституционное право истца на образование. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что аттестат о среднем общем образовании выдается обучающимся, освоившим основные общеобразовательные программы среднего общего образования в любой форме и прошедшим ГИА; истцом доказательства, свидетельствующие о ее допуске к сдаче экзаменов, а также успешном прохождении ГИА, представлены не были (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 по делу N 33-6710/2018).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Г. обратилась в суд с иском к директору школы о выдаче аттестата и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что директор незаконно и необоснованно не допустила Г. к сдаче ЕГЭ и не выдала ей документ об окончании школы, грубо нарушая конституционное право истца на образование. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что аттестат о среднем общем образовании выдается обучающимся, освоившим основные общеобразовательные программы среднего общего образования в любой форме и прошедшим ГИА; истцом доказательства, свидетельствующие о ее допуске к сдаче экзаменов, а также успешном прохождении ГИА, представлены не были (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 по делу N 33-6710/2018).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)К. обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению (далее также - образовательное учреждение, работодатель) о признании незаконными и отмене приказов работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, о расторжении трудового договора и ее увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о восстановлении ее на работе в образовательном учреждении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)К. обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению (далее также - образовательное учреждение, работодатель) о признании незаконными и отмене приказов работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, о расторжении трудового договора и ее увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о восстановлении ее на работе в образовательном учреждении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме и без замечаний, а поскольку денежные средства выплачены не были, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме и без замечаний, а поскольку денежные средства выплачены не были, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.