Взыскание на заложенное имущество нарушение мирового соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание на заложенное имущество нарушение мирового соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 153.10 "Утверждение судом мирового соглашения" ГПК РФ"Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 153.8, 153.10, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив содержание мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение, которое предполагает передачу имущество должника М. взыскателю Ш. без соблюдения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, нарушает права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущество должника."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 153.8 "Заключение мирового соглашения" ГПК РФ"Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 153.8, 153.10, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив содержание мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение, которое предполагает передачу имущество должника М. взыскателю Ш. без соблюдения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, нарушает права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущество должника."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на мировое соглашение в исполнительном производстве
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Стоит отметить, что взаимное волеизъявление сторон, направленное на заключение мирового соглашения, не всегда может привести к желаемому результату, так как необходимо учитывать все условия, предусмотренные процессуальным законодательством. Рассмотрим пример судебной практики об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и М., на стадии исполнения по ранее вынесенному решению в отношении указанных лиц. По данному решению Калининского районного суда г. Тюмени с М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 800 руб., обращено взыскание на имущество - транспортное средство Chevrolet и земельный участок. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца автомобиль Chevrolet и земельный участок, т.е. то имущество, на которое обращено взыскание; Ш. подтверждает отказ от ранее заявленных к М. требований материально-правового характера. Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, потому что, как было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника М. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство. Без соблюдения установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество такое соглашение нарушало права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника <10>. Как видится из анализа данного дела, совместное обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения судебного решения привело к безрезультатности и затягиванию процесса восстановления прав взыскателя, причиной этому послужило несоблюдение одного из условий, необходимого для утверждения мирового соглашения, согласно ст. 39 ГПК РФ (нарушение прав других лиц). С учетом, что законодательство не содержит запретов и ограничений на заключение мирового соглашения между отдельными сторонами, такая возможность не презюмируется, так как правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения, устанавливают требование для всех сторон <11>. Но стоит заметить, что лица воспользовались правом на заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства на добровольной основе, что могло привести к его прекращению.
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Стоит отметить, что взаимное волеизъявление сторон, направленное на заключение мирового соглашения, не всегда может привести к желаемому результату, так как необходимо учитывать все условия, предусмотренные процессуальным законодательством. Рассмотрим пример судебной практики об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и М., на стадии исполнения по ранее вынесенному решению в отношении указанных лиц. По данному решению Калининского районного суда г. Тюмени с М. в пользу Ш. была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 800 руб., обращено взыскание на имущество - транспортное средство Chevrolet и земельный участок. По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца автомобиль Chevrolet и земельный участок, т.е. то имущество, на которое обращено взыскание; Ш. подтверждает отказ от ранее заявленных к М. требований материально-правового характера. Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, потому что, как было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника М. в пользу взыскателей АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", которые объединены в сводное исполнительное производство. Без соблюдения установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество такое соглашение нарушало права иных взыскателей по исполнительному производству на получение денежных средств от реализации имущества должника <10>. Как видится из анализа данного дела, совместное обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнения судебного решения привело к безрезультатности и затягиванию процесса восстановления прав взыскателя, причиной этому послужило несоблюдение одного из условий, необходимого для утверждения мирового соглашения, согласно ст. 39 ГПК РФ (нарушение прав других лиц). С учетом, что законодательство не содержит запретов и ограничений на заключение мирового соглашения между отдельными сторонами, такая возможность не презюмируется, так как правила, определяющие порядок заключения мирового соглашения, устанавливают требование для всех сторон <11>. Но стоит заметить, что лица воспользовались правом на заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства на добровольной основе, что могло привести к его прекращению.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Если договор залога не был нотариально удостоверен, то согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Такой вывод находит подтверждение и в судебной практике. Так, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого в залог передавалась доля в уставном капитале, в дальнейшем залогодержатель попытался обратить взыскание на долю. Отказывая залогодержателю, суд указал, что отсутствие нотариального удостоверения влечет ничтожность договора залога <1>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Если договор залога не был нотариально удостоверен, то согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Такой вывод находит подтверждение и в судебной практике. Так, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого в залог передавалась доля в уставном капитале, в дальнейшем залогодержатель попытался обратить взыскание на долю. Отказывая залогодержателю, суд указал, что отсутствие нотариального удостоверения влечет ничтожность договора залога <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Решением третейского суда между банком, основным должником - компанией, залогодателями и поручителем утверждено мировое соглашение: стороны признали сумму требований банка к должникам и обязались погасить задолженность ежемесячными платежами. Кроме того, стороны подтвердили сохранение обеспечительных обязательств общества и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Решением третейского суда между банком, основным должником - компанией, залогодателями и поручителем утверждено мировое соглашение: стороны признали сумму требований банка к должникам и обязались погасить задолженность ежемесячными платежами. Кроме того, стороны подтвердили сохранение обеспечительных обязательств общества и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"Наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов. В то же время в судебной практике отмечается, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"Наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов. В то же время в судебной практике отмечается, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597).