Взыскание неосновательного обогащения госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 312 "Исполнение обязательства надлежащему лицу" ГК РФПостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 N 15АП-2116/2022 по делу N А53-38025/2021
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2023 по делу N 33-22353/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об обязании предоставить полную информацию о составе и стоимости услуг.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка, оплачивая услуги, истец не был осведомлен ни о составе услуг, ни об их количестве, качестве и стоимости.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства подтверждаются, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021, которым постановлено: решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, госпошлины по первоначальному иску; в указанной части постановить новое решение; взыскать с Ж. в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес неосновательное обогащение в размере 407031,сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 7270,сумма. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об обязании предоставить полную информацию о составе и стоимости услуг.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка, оплачивая услуги, истец не был осведомлен ни о составе услуг, ни об их количестве, качестве и стоимости.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства подтверждаются, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021, которым постановлено: решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, госпошлины по первоначальному иску; в указанной части постановить новое решение; взыскать с Ж. в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес неосновательное обогащение в размере 407031,сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 7270,сумма. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияРешением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, с компании в пользу корпорации взыскано 195 800 рублей неосновательного обогащения, а также 6874 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По общему правилу при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По общему правилу при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Банк обратился в суд с иском к В.А.Н. (уроженцу Тверской области) и С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 708,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 497,09 руб., указав в обоснование требований, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк перечислил с банковского счета вкладчика В.А.Н. (уроженца Чувашской АССР) на счет Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в качестве долга ответчика по алиментам 271 548,34 руб. Указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству С. в размере 229 708,54 руб. (в счет оплаты долга по алиментам) и в доход бюджета в размере 41 839,80 руб. (исполнительский сбор).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Банк обратился в суд с иском к В.А.Н. (уроженцу Тверской области) и С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 708,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 497,09 руб., указав в обоснование требований, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк перечислил с банковского счета вкладчика В.А.Н. (уроженца Чувашской АССР) на счет Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в качестве долга ответчика по алиментам 271 548,34 руб. Указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству С. в размере 229 708,54 руб. (в счет оплаты долга по алиментам) и в доход бюджета в размере 41 839,80 руб. (исполнительский сбор).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с М. в пользу электросетевой компании взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в доход местного бюджета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с М. в пользу электросетевой компании взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в доход местного бюджета.