Взыскание неосновательного обогащения пенсии
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения пенсии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11 "Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам" Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации""По мнению судебной коллегии, факт получения ответчиком в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии, правомерно назначенных ответчику пенсионным органом на основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ответчика."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения и не сообщил своевременно о факте трудоустройства, образовалась излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к пенсии, которую суд взыскал в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2022 по делу N 33-30267/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения и не сообщил своевременно о факте трудоустройства, образовалась излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к пенсии, которую суд взыскал в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2022 по делу N 33-30267/2022).
Статья: Взыскание в качестве неосновательного обогащения средств к существованию
(Мертвищев А.В.)
("Юрист", 2019, N 10)<27> В качестве примера применения похожего подхода следует привести дело, рассмотренное Государственным советом Французской республики, по иску о взыскании неосновательного обогащения, вызванного ошибочно выплачиваемой в течение длительного времени (15 лет) пенсии. Отказывая в иске, суд указал, что неправомерная выплата большей, чем предписано законом, пенсии в течение столь продолжительного времени могла произойти только в результате "служебной ошибки", которая "влечет за собой ответственность государства". См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 593.
(Мертвищев А.В.)
("Юрист", 2019, N 10)<27> В качестве примера применения похожего подхода следует привести дело, рассмотренное Государственным советом Французской республики, по иску о взыскании неосновательного обогащения, вызванного ошибочно выплачиваемой в течение длительного времени (15 лет) пенсии. Отказывая в иске, суд указал, что неправомерная выплата большей, чем предписано законом, пенсии в течение столь продолжительного времени могла произойти только в результате "служебной ошибки", которая "влечет за собой ответственность государства". См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 593.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании с К. как неосновательного обогащения сумм излишне выплаченных ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что эти выплаты неправомерно получены К. в результате представления им пенсионному органу недействительной справки об установлении ему инвалидности. По мнению суда первой инстанции, довод К. об отсутствии его вины в переплате ему пенсии правового значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании с К. как неосновательного обогащения сумм излишне выплаченных ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что эти выплаты неправомерно получены К. в результате представления им пенсионному органу недействительной справки об установлении ему инвалидности. По мнению суда первой инстанции, довод К. об отсутствии его вины в переплате ему пенсии правового значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства.