Взыскание неосновательного обогащения с несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения с несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-11275/2023 по делу N 2-3465/2022 (УИД 65MS0029-01-2022-005359-42)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Недобросовестного поведения истца в получении спорных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера выплат, которые являются пенсией по случаю потери кормильца и иным предусмотренным Законом пособием, то есть суммами, предназначенными для удовлетворения необходимых жизненных потребностей несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М., в качестве средств к его существованию, а также из того, что недобросовестного поведения истца в получении указанных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Недобросовестного поведения истца в получении спорных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера выплат, которые являются пенсией по случаю потери кормильца и иным предусмотренным Законом пособием, то есть суммами, предназначенными для удовлетворения необходимых жизненных потребностей несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М., в качестве средств к его существованию, а также из того, что недобросовестного поведения истца в получении указанных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 по делу N 33-30643/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-008034-14)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчице денежные средства на содержание их ребенка, истцу стало известно, что брак между сторонами расторгнут, решением суда присуждены алименты, истец был уверен, что перечисленная ответчику сумма на содержание ребенка не израсходована, в связи с чем не производил каких-либо алиментных платежей, у него образовалась задолженность, считает, что полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением.
Решение: Отказано.Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что передача денежных средств обусловлена сложившимися между сторонами отношениями, связанными с содержанием несовершеннолетнего ребенка, а то обстоятельство, что в дальнейшем фио подала иск о взыскании алиментов на содержание фио, не свидетельствует о том, что ранее полученные ею от истца средства на содержание ребенка являются неосновательным обогащением.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчице денежные средства на содержание их ребенка, истцу стало известно, что брак между сторонами расторгнут, решением суда присуждены алименты, истец был уверен, что перечисленная ответчику сумма на содержание ребенка не израсходована, в связи с чем не производил каких-либо алиментных платежей, у него образовалась задолженность, считает, что полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением.
Решение: Отказано.Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что передача денежных средств обусловлена сложившимися между сторонами отношениями, связанными с содержанием несовершеннолетнего ребенка, а то обстоятельство, что в дальнейшем фио подала иск о взыскании алиментов на содержание фио, не свидетельствует о том, что ранее полученные ею от истца средства на содержание ребенка являются неосновательным обогащением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Супруг, выступавший вкладчиком по такому договору, вправе распорядиться суммой вклада исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. В противном случае к нему может быть предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании неосновательного обогащения.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Супруг, выступавший вкладчиком по такому договору, вправе распорядиться суммой вклада исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. В противном случае к нему может быть предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании неосновательного обогащения.
Статья: Несовершеннолетние как должники: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В другом деле, по обстоятельствам очень похожем на дело Самыловских, родители передали ребенку денежные средства управляемого ими общества; суд констатировал, что в случае, когда законный представитель злоупотребляет своими полномочиями, его осведомленность не означает осведомленности представляемого и ребенок не руководит действиями своего законного представителя <19>. Тем не менее суд допустил взыскание перечисленных несовершеннолетнему денежных средств как неосновательного обогащения.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В другом деле, по обстоятельствам очень похожем на дело Самыловских, родители передали ребенку денежные средства управляемого ими общества; суд констатировал, что в случае, когда законный представитель злоупотребляет своими полномочиями, его осведомленность не означает осведомленности представляемого и ребенок не руководит действиями своего законного представителя <19>. Тем не менее суд допустил взыскание перечисленных несовершеннолетнему денежных средств как неосновательного обогащения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)С.Г., С.К., Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 14 декабря 2018 г. между П. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить и зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31 января 2019 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора С. по расписке передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 200 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)С.Г., С.К., Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 14 декабря 2018 г. между П. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить и зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31 января 2019 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора С. по расписке передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 200 000 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.