Взыскание неосновательного обогащения с несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения с несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-11275/2023 по делу N 2-3465/2022 (УИД 65MS0029-01-2022-005359-42)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Недобросовестного поведения истца в получении спорных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера выплат, которые являются пенсией по случаю потери кормильца и иным предусмотренным Законом пособием, то есть суммами, предназначенными для удовлетворения необходимых жизненных потребностей несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М., в качестве средств к его существованию, а также из того, что недобросовестного поведения истца в получении указанных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Недобросовестного поведения истца в получении спорных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера выплат, которые являются пенсией по случаю потери кормильца и иным предусмотренным Законом пособием, то есть суммами, предназначенными для удовлетворения необходимых жизненных потребностей несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М., в качестве средств к его существованию, а также из того, что недобросовестного поведения истца в получении указанных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 по делу N 33-30643/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-008034-14)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчице денежные средства на содержание их ребенка, истцу стало известно, что брак между сторонами расторгнут, решением суда присуждены алименты, истец был уверен, что перечисленная ответчику сумма на содержание ребенка не израсходована, в связи с чем не производил каких-либо алиментных платежей, у него образовалась задолженность, считает, что полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением.
Решение: Отказано.Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что передача денежных средств обусловлена сложившимися между сторонами отношениями, связанными с содержанием несовершеннолетнего ребенка, а то обстоятельство, что в дальнейшем фио подала иск о взыскании алиментов на содержание фио, не свидетельствует о том, что ранее полученные ею от истца средства на содержание ребенка являются неосновательным обогащением.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчице денежные средства на содержание их ребенка, истцу стало известно, что брак между сторонами расторгнут, решением суда присуждены алименты, истец был уверен, что перечисленная ответчику сумма на содержание ребенка не израсходована, в связи с чем не производил каких-либо алиментных платежей, у него образовалась задолженность, считает, что полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением.
Решение: Отказано.Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что передача денежных средств обусловлена сложившимися между сторонами отношениями, связанными с содержанием несовершеннолетнего ребенка, а то обстоятельство, что в дальнейшем фио подала иск о взыскании алиментов на содержание фио, не свидетельствует о том, что ранее полученные ею от истца средства на содержание ребенка являются неосновательным обогащением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Несовершеннолетние как должники: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В другом деле, по обстоятельствам очень похожем на дело Самыловских, родители передали ребенку денежные средства управляемого ими общества; суд констатировал, что в случае, когда законный представитель злоупотребляет своими полномочиями, его осведомленность не означает осведомленности представляемого и ребенок не руководит действиями своего законного представителя <19>. Тем не менее суд допустил взыскание перечисленных несовершеннолетнему денежных средств как неосновательного обогащения.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В другом деле, по обстоятельствам очень похожем на дело Самыловских, родители передали ребенку денежные средства управляемого ими общества; суд констатировал, что в случае, когда законный представитель злоупотребляет своими полномочиями, его осведомленность не означает осведомленности представляемого и ребенок не руководит действиями своего законного представителя <19>. Тем не менее суд допустил взыскание перечисленных несовершеннолетнему денежных средств как неосновательного обогащения.
Статья: Действия работодателя в случае смерти работника
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что С. в установленный пунктом 2 статьи 1183 ГК РФ четырехмесячный срок со дня открытия наследства после смерти А. не обратилась к его работодателю с заявлением о выплате причитающихся ему, но не полученных им при жизни сумм заработной платы, при этом с таким заявлением в установленный названной нормой срок к работодателю обратилась его супруга Н., в пользу которой работодателем были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, заявленного С. к Н. в интересах несовершеннолетнего сына.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что С. в установленный пунктом 2 статьи 1183 ГК РФ четырехмесячный срок со дня открытия наследства после смерти А. не обратилась к его работодателю с заявлением о выплате причитающихся ему, но не полученных им при жизни сумм заработной платы, при этом с таким заявлением в установленный названной нормой срок к работодателю обратилась его супруга Н., в пользу которой работодателем были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, заявленного С. к Н. в интересах несовершеннолетнего сына.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)С.Г., С.К., Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 14 декабря 2018 г. между П. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить и зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31 января 2019 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора С. по расписке передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 200 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)С.Г., С.К., Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 14 декабря 2018 г. между П. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить и зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31 января 2019 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора С. по расписке передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 200 000 руб.