Взыскание неосновательного обогащения за пользование квартирой
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения за пользование квартирой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Неосновательное обогащение, не связанное с другими правоотношениями: Собственник (правообладатель) хочет взыскать плату за бездоговорное пользование имуществом или вернуть его
(КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать: Доказывать данное обстоятельство не требуется, если имущество принадлежит Собственнику (правообладателю) в силу закона. Например, когда требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения от использования общего имущества МКД, которое принадлежит собственникам жилых помещений на основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать: Доказывать данное обстоятельство не требуется, если имущество принадлежит Собственнику (правообладателю) в силу закона. Например, когда требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения от использования общего имущества МКД, которое принадлежит собственникам жилых помещений на основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 88-8146/2024 (УИД 55RS0006-01-2023-002249-16)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры. Доступ истице в квартиру с момента расторжения брака с ответчиком ограничен. Ответчик длительное время пользуется жилым помещением единолично, в связи с чем получает неосновательное обогащение, которое составляет сумму платы за пользование частью помещения, принадлежащего истице.
Решение: Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проживание двух разнополых людей, не состоящих в родстве, в спорной квартире не представляется возможным, учитывая технические характеристики квартиры, а также приходящуюся на истца долю в жилом помещении (8,85 кв. м) и, установив, что факт пользования квартирой только П.Д. не оспаривается сторонами, внесение платы за коммунальные услуги исключительно ответчиком не может являться основанием для ограничения истца в правах пользования спорным помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование частью спорной квартиры. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры. Доступ истице в квартиру с момента расторжения брака с ответчиком ограничен. Ответчик длительное время пользуется жилым помещением единолично, в связи с чем получает неосновательное обогащение, которое составляет сумму платы за пользование частью помещения, принадлежащего истице.
Решение: Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проживание двух разнополых людей, не состоящих в родстве, в спорной квартире не представляется возможным, учитывая технические характеристики квартиры, а также приходящуюся на истца долю в жилом помещении (8,85 кв. м) и, установив, что факт пользования квартирой только П.Д. не оспаривается сторонами, внесение платы за коммунальные услуги исключительно ответчиком не может являться основанием для ограничения истца в правах пользования спорным помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование частью спорной квартиры. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самозахват жилого помещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможно также привлечение к гражданско-правовой ответственности. Например, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что ответчики, пользуясь захваченными комнатами, принадлежащими истцу, не возместили ему денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данными жилыми помещениями, что следует рассматривать как неосновательное обогащение (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 88-16663/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2022 по делу N 33-17072/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможно также привлечение к гражданско-правовой ответственности. Например, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что ответчики, пользуясь захваченными комнатами, принадлежащими истцу, не возместили ему денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данными жилыми помещениями, что следует рассматривать как неосновательное обогащение (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 88-16663/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2022 по делу N 33-17072/2022).
Статья: Правовое регулирование защиты прав граждан на жилое помещение от неправомерного захвата (сквоттеринга)
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) <33>, суд также устанавливает правовые основания пользования жилым помещением, и в случае отсутствия последних может взыскать со сквоттеров денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данными жилыми помещениями, в размере рыночной стоимости права аренды указанного имущества, подтвержденного документально <34>;
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) <33>, суд также устанавливает правовые основания пользования жилым помещением, и в случае отсутствия последних может взыскать со сквоттеров денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данными жилыми помещениями, в размере рыночной стоимости права аренды указанного имущества, подтвержденного документально <34>;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)8. Социальная выплата, предоставленная молодому специалисту на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, использованная им по целевому назначению в соответствии с условиями договора, заключенного с органом публичной власти, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)8. Социальная выплата, предоставленная молодому специалисту на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, использованная им по целевому назначению в соответствии с условиями договора, заключенного с органом публичной власти, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Управляющая компания, указывая на то, что общество неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Управляющая компания, указывая на то, что общество неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.