Взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Аренда нежилого помещения: Арендодатель хочет признать договор незаключенным
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооружений2.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с арендатора здания (сооружения), помещения в здании, расположенного на этом участке, если заключение отдельного договора на передачу земельного участка было предусмотрено договором аренды здания (сооружения), но он не был заключен.
Статья: Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.