Взыскание неустойки право а не обязанность
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки право а не обязанность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А33-18313/2023
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку удержание неустойки является правом, а не обязанностью покупателя. Тот факт, что покупатель не произвел удержание неустойки при оплате за поставленный товар, не исключает возможности взыскать с ответчика договорную неустойку в ином порядке.
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку удержание неустойки является правом, а не обязанностью покупателя. Тот факт, что покупатель не произвел удержание неустойки при оплате за поставленный товар, не исключает возможности взыскать с ответчика договорную неустойку в ином порядке.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 N 05АП-232/2024 по делу N А51-21705/2022
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апеллянта о том, что ООО "Владторг" не обращалось в уполномоченный орган с какими-либо вопросами либо претензиями, не подтверждают правомерность позиции истца, поскольку требование о возмещении убытков и уплаты установленной договором неустойки, является правом ООО "ВладТорг", а не обязанностью. Тот факт, что ООО "ВладТорг" не признало необходимым прибегать к подобным способам защиты своих прав, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апеллянта о том, что ООО "Владторг" не обращалось в уполномоченный орган с какими-либо вопросами либо претензиями, не подтверждают правомерность позиции истца, поскольку требование о возмещении убытков и уплаты установленной договором неустойки, является правом ООО "ВладТорг", а не обязанностью. Тот факт, что ООО "ВладТорг" не признало необходимым прибегать к подобным способам защиты своих прав, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как взыскать неустойку с застройщика. Пошаговая инструкция
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Первое, с чего следует начать процесс взыскания неустойки, - это направление застройщику официальной претензии. Здесь важно отметить, что предъявление претензии - право, а не обязанность дольщика. Ведь Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> не устанавливает обязанность потребителя писать претензии, рекламации и другие досудебные документы. Да, из этого правила есть некоторые исключения (см. п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Но наш случай к ним не относится.
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Первое, с чего следует начать процесс взыскания неустойки, - это направление застройщику официальной претензии. Здесь важно отметить, что предъявление претензии - право, а не обязанность дольщика. Ведь Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> не устанавливает обязанность потребителя писать претензии, рекламации и другие досудебные документы. Да, из этого правила есть некоторые исключения (см. п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Но наш случай к ним не относится.
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушение корпоративного договора
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Безусловно, для взыскания неустойки должны иметься основания, а именно нарушение участником корпоративного договора его условий. Так, в деле N А40-217832/2020, рассмотренном Верховным Судом РФ 10 февраля 2022 г. <14>, Суд, применив положения ст. 431 ГК РФ, произвел буквальное и системное толкование условий корпоративного договора и пришел к выводу, что в корпоративном договоре отсутствует обязанность ответчика - участника корпоративного договора принимать участие в общих собраниях участников и голосовать определенным образом по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, кроме того, в соответствии с действующим законодательством участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника, соответственно, основание для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки отсутствует.
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Безусловно, для взыскания неустойки должны иметься основания, а именно нарушение участником корпоративного договора его условий. Так, в деле N А40-217832/2020, рассмотренном Верховным Судом РФ 10 февраля 2022 г. <14>, Суд, применив положения ст. 431 ГК РФ, произвел буквальное и системное толкование условий корпоративного договора и пришел к выводу, что в корпоративном договоре отсутствует обязанность ответчика - участника корпоративного договора принимать участие в общих собраниях участников и голосовать определенным образом по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, кроме того, в соответствии с действующим законодательством участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника, соответственно, основание для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки отсутствует.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из доказанности факта поставки обществом товаров с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Суд отклонил довод общества о списании начисленных сумм неустоек на основании части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), поскольку пришел к выводу о том, что списание неустойки в соответствии с данными правовыми нормами является правом, а не обязанностью заказчика. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из доказанности факта поставки обществом товаров с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Суд отклонил довод общества о списании начисленных сумм неустоек на основании части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), поскольку пришел к выводу о том, что списание неустойки в соответствии с данными правовыми нормами является правом, а не обязанностью заказчика. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.