Взыскание неустойки право а не обязанность

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки право а не обязанность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А33-18313/2023
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.
Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку удержание неустойки является правом, а не обязанностью покупателя. Тот факт, что покупатель не произвел удержание неустойки при оплате за поставленный товар, не исключает возможности взыскать с ответчика договорную неустойку в ином порядке.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 N 05АП-232/2024 по делу N А51-21705/2022
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Владторг" не обращалось в уполномоченный орган с какими-либо вопросами либо претензиями, не подтверждают правомерность позиции истца, поскольку требование о возмещении убытков и уплаты установленной договором неустойки, является правом ООО "ВладТорг", а не обязанностью. Тот факт, что ООО "ВладТорг" не признало необходимым прибегать к подобным способам защиты своих прав, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Особенности рассмотрения патентных споров на судебном уровне в России и за рубежом
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)
Отдельные исследователи считают, однако, подобную практику порочной, поскольку наложение неустойки является не обязанностью, а правом суда и потому содержит коррупциогенную составляющую (можно присудить выплату неустойки, но можно и не присудить, если...). К тому же размер неустойки поставлен в зависимость от широкого судебного усмотрения (ее можно увеличить, но можно и уменьшить, если...). Другие положительно оценивают институт неустойки, относя ее к побудительным средствам своевременного исполнения судебных санкций <10>.
Статья: Как взыскать неустойку с застройщика. Пошаговая инструкция
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)
Первое, с чего следует начать процесс взыскания неустойки, - это направление застройщику официальной претензии. Здесь важно отметить, что предъявление претензии - право, а не обязанность дольщика. Ведь Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> не устанавливает обязанность потребителя писать претензии, рекламации и другие досудебные документы. Да, из этого правила есть некоторые исключения (см. п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Но наш случай к ним не относится.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из доказанности факта поставки обществом товаров с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Суд отклонил довод общества о списании начисленных сумм неустоек на основании части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), поскольку пришел к выводу о том, что списание неустойки в соответствии с данными правовыми нормами является правом, а не обязанностью заказчика. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.