Взыскание неустойки право или обязанность
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки право или обязанность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30 "Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена, а как следует из материалов дела претензия истца Р.А., направленная в адрес ответчика, содержала требование только о возмещении причиненного имущественного ущерба; с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире истцы к ответчику не обращались, сроков проведения данных работ не устанавливали."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 24 "Исполнение решения финансового уполномоченного" Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг""Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией в указанный в решении финансового уполномоченного срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку из совокупного анализа пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трудности интерпретации концепции субъективного права М.М. Агаркова
(Третьяков С.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Исходный пункт традиционной теории разграничения долга и ответственности состоит в том, что первоначальная обязанность (долг) не может быть эквивалентна вторичной обязанности (ответственности) уже потому, что они не соответствуют друг другу по содержанию. В первом случае речь идет о передаче вещи, совершении действия и т.п. Во втором же случае можно говорить о возмещении последствий нарушения первоначальной обязанности, как правило, в виде возмещения убытков или уплаты неустойки (применительно к частному праву). Эти обязанности неидентичны по содержанию (в первом случае - совершение действия, во втором - уплата денежной суммы), могут быть неидентичны по объему (размер неустойки может быть не привязан к размеру причиненного вреда, а размер убытков может включать различные проценты, что делает его неэквивалентным денежной оценке основного долга в момент возникновения оснований для его добровольного исполнения). Более того, у этих обязанностей разные основания: основанием возникновения первичной обязанности является соответствующий юридический факт (гражданско-правовая сделка), в то время как основанием возникновения вторичной обязанности является факт нарушения первичной обязанности. Это делает невозможной трактовку этих двух обязанностей как сосуществующих в рамках единого органически развивающегося правоотношения, где эти обязанности могут трансформироваться одна в другую. Речь может идти только о существовании двух различных правоотношений, одно из которых существует до факта исполнения первичной обязанности или нарушения этой обязанности, а второе возникает как раз вследствие нарушения первичной обязанности. Соответственно, отсюда вытекает представление, согласно которому долг всегда исполняется добровольно. Из этого должен следовать вывод, что ответственность всегда реализуется принудительно.
(Третьяков С.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Исходный пункт традиционной теории разграничения долга и ответственности состоит в том, что первоначальная обязанность (долг) не может быть эквивалентна вторичной обязанности (ответственности) уже потому, что они не соответствуют друг другу по содержанию. В первом случае речь идет о передаче вещи, совершении действия и т.п. Во втором же случае можно говорить о возмещении последствий нарушения первоначальной обязанности, как правило, в виде возмещения убытков или уплаты неустойки (применительно к частному праву). Эти обязанности неидентичны по содержанию (в первом случае - совершение действия, во втором - уплата денежной суммы), могут быть неидентичны по объему (размер неустойки может быть не привязан к размеру причиненного вреда, а размер убытков может включать различные проценты, что делает его неэквивалентным денежной оценке основного долга в момент возникновения оснований для его добровольного исполнения). Более того, у этих обязанностей разные основания: основанием возникновения первичной обязанности является соответствующий юридический факт (гражданско-правовая сделка), в то время как основанием возникновения вторичной обязанности является факт нарушения первичной обязанности. Это делает невозможной трактовку этих двух обязанностей как сосуществующих в рамках единого органически развивающегося правоотношения, где эти обязанности могут трансформироваться одна в другую. Речь может идти только о существовании двух различных правоотношений, одно из которых существует до факта исполнения первичной обязанности или нарушения этой обязанности, а второе возникает как раз вследствие нарушения первичной обязанности. Соответственно, отсюда вытекает представление, согласно которому долг всегда исполняется добровольно. Из этого должен следовать вывод, что ответственность всегда реализуется принудительно.
Готовое решение: Что нужно знать кредитору о договоре залога будущей недвижимости
(КонсультантПлюс, 2024)В случае нарушения какой-либо из этих обязанностей залогодержатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
(КонсультантПлюс, 2024)В случае нарушения какой-либо из этих обязанностей залогодержатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.