Взыскание по договору подряда подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание по договору подряда подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2024 N 33-57025/2024 (УИД 77RS0013-02-2023-003707-06)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании договора недействительным в части; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании неустойки; 7) О расторжении договора.
Обстоятельства: Установлены факты выполнения подрядчиком некачественных работ и неоплаты заказчиком работ в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Отказано.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, признав ничтожным положение договора подряда о включении положения о подсудности спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, как ущемляющее права потребителя, установив наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ и наличие недостатков в выполненных подрядчиком работ по договору, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ИП Ч. стоимости выполненных работ в размере сумма, неустойки в размере сумма, предусмотренной договором, а также взыскании с ИП Ч. в пользу фио стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, отказав во взыскании иных убытков, как не подтвержденных надлежащими доказательствами по делу.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании договора недействительным в части; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 5) О взыскании задолженности; 6) О взыскании неустойки; 7) О расторжении договора.
Обстоятельства: Установлены факты выполнения подрядчиком некачественных работ и неоплаты заказчиком работ в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Отказано.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, признав ничтожным положение договора подряда о включении положения о подсудности спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, как ущемляющее права потребителя, установив наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ и наличие недостатков в выполненных подрядчиком работ по договору, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ИП Ч. стоимости выполненных работ в размере сумма, неустойки в размере сумма, предусмотренной договором, а также взыскании с ИП Ч. в пользу фио стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, отказав во взыскании иных убытков, как не подтвержденных надлежащими доказательствами по делу.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность дел о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2025)"...П. обратился в суд с иском к обществу (подрядчику) о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор подряда на строительство беседки.
(КонсультантПлюс, 2025)"...П. обратился в суд с иском к обществу (подрядчику) о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор подряда на строительство беседки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимная преюдициальность судебных актов, принятых по одному делу, в цивилистическом процессе (о "внутренней" конкуренции судебных актов)
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Так, например, по делу А55-12511/2024 по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в АС г. Москвы со ссылкой на то, что договор, из которого возникла задолженность, содержащий, в том числе условие о договорной подсудности, не был подписан сторонами. Истец настаивал на том, что договор был заключен в результате обмена письмами и совершения ряда фактических действий по принятию результата работ. Поддерживая определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 28 июня 2024 г. отметил: "из представленных материалов дела следует, что договор строительного подряда N 29/09-23/НВТА путем подписания единого документа между сторонами не оформлялся... Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос относительно существа спора, указав о неподписании договора N 29/09-23/НВТА сторонами, чем должен будет руководствоваться суд при разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указав о неподписании данного договора со стороны ответчика, суд первой инстанции лишь констатировал очевидный факт, и не предрешал разрешение будущего спора по существу заявленных исковых требований. Сама по себе передача дела по подсудности в другой суд не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу [выделено нами. - Прим. авт.]".
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Так, например, по делу А55-12511/2024 по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в АС г. Москвы со ссылкой на то, что договор, из которого возникла задолженность, содержащий, в том числе условие о договорной подсудности, не был подписан сторонами. Истец настаивал на том, что договор был заключен в результате обмена письмами и совершения ряда фактических действий по принятию результата работ. Поддерживая определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 28 июня 2024 г. отметил: "из представленных материалов дела следует, что договор строительного подряда N 29/09-23/НВТА путем подписания единого документа между сторонами не оформлялся... Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос относительно существа спора, указав о неподписании договора N 29/09-23/НВТА сторонами, чем должен будет руководствоваться суд при разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указав о неподписании данного договора со стороны ответчика, суд первой инстанции лишь констатировал очевидный факт, и не предрешал разрешение будущего спора по существу заявленных исковых требований. Сама по себе передача дела по подсудности в другой суд не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу [выделено нами. - Прим. авт.]".
Статья: Неисполнение требований судебного акта должником: исторические и современные аспекты
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Судебной практики, которая связана с ч. 2 ст. 315 УК РФ, достаточно немного, особенно в части обвинительных приговоров. В качестве примера можно привести дело, рассматривавшееся в Ленинском районном суде города Севастополя <26>. Так, гражданин П., находясь в должности руководителя организации, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания в счет задолженности денежных средств с подсудимого, о котором он был проинформирован несколько раз, после чего последний открыл счет, о котором намеренно не сказал приставу в целях сокрытия дохода. Данные деяния образовали состав, предусмотренный ст. 177 УК РФ. Этот же гражданин обвинялся в злостном неисполнении решения суда. Суд вынес решение о взыскании с соответствующей организации задолженности по договору подряда. Судебный акт вступил в силу, подсудимый несколько раз был предупрежден об исполнительном производстве и о возможности привлечения к ответственности. При этом продолжал получать прибыль в виде денежных средств и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность компании, несмотря на то что средств хватило бы для погашения долга. Таким образом, гражданин П. был признан виновным в совершении двух преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 315 УК РФ, наказание же было назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения.
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Судебной практики, которая связана с ч. 2 ст. 315 УК РФ, достаточно немного, особенно в части обвинительных приговоров. В качестве примера можно привести дело, рассматривавшееся в Ленинском районном суде города Севастополя <26>. Так, гражданин П., находясь в должности руководителя организации, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания в счет задолженности денежных средств с подсудимого, о котором он был проинформирован несколько раз, после чего последний открыл счет, о котором намеренно не сказал приставу в целях сокрытия дохода. Данные деяния образовали состав, предусмотренный ст. 177 УК РФ. Этот же гражданин обвинялся в злостном неисполнении решения суда. Суд вынес решение о взыскании с соответствующей организации задолженности по договору подряда. Судебный акт вступил в силу, подсудимый несколько раз был предупрежден об исполнительном производстве и о возможности привлечения к ответственности. При этом продолжал получать прибыль в виде денежных средств и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность компании, несмотря на то что средств хватило бы для погашения долга. Таким образом, гражданин П. был признан виновным в совершении двух преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 315 УК РФ, наказание же было назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Заказчиком и подрядчиком в соответствии с заключенными договорами подряда согласована договорная подсудность для споров, вытекающих из таких договоров, компетентным судом выбран арбитражный суд по месту нахождения заказчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Заказчиком и подрядчиком в соответствии с заключенными договорами подряда согласована договорная подсудность для споров, вытекающих из таких договоров, компетентным судом выбран арбитражный суд по месту нахождения заказчика.