Взыскание процентов по договору займа срок исковой давности

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по договору займа срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Заем ценных бумаг. Вексельный заем
(КонсультантПлюс, 2024)
Учитывая доказанность факта перехода к обществу... [заемщику - ред.] права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости, установив уклонение последнего от исполнения обязанности по оплате обществу... [заимодавцу - ред.] стоимости данных объектов после наступления указанного в договоре займа срока, наличие оснований для начисления процентов, предусмотренных... договором займа, суды... правомерно удовлетворили исковые требования частично, отказав в части взыскания процентов в связи с пропуском срока исковой давности.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Займодавец хочет расторгнуть договор займа в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа
(КонсультантПлюс, 2024)
Заемщиком доказано отсутствие у Займодавца права требовать досрочного возврата суммы займа и отсутствие оснований для расторжения договора займа досрочно (взысканы проценты за пользование займом)

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Ситуация: Как взыскать долг с заемщика, если есть расписка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)
При отсутствии процедуры банкротства взыскание задолженности производится в общем порядке. Так, к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Статья: Реализация охранительной функции права в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)
По делу по иску К. к Н. о взыскании долга и процентов по договору займа судом первой инстанции было отменено принятое ранее заочное решение об удовлетворении иска. В апелляционную жалобу на принятое после этого решение суда об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности К. включила возражения против определения об отмене заочного решения. Решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2022 года), требование Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, но уже в размере 400 798 764 руб. 95 коп. При этом суды, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нашли оснований для применения вводящего понятие "ростовщические проценты" пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) к спорному договору займа, заключенному до введения указанной законодательной новеллы в действие. Одновременно они сочли установленные сторонами проценты допустимыми, сославшись на свободу договора, при заключении которого заемщик имел возможность оценить его условия и своим согласием признал их для себя приемлемыми, в том числе в части платы за пользование заемными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора, и не посчитали себя связанными выводом судов общей юрисдикции о пропуске кредитором срока исковой давности, придя к заключению, что течение данного срока прерывалось действиями должника, свидетельствующими о признании долга. В итоге, учитывая конкретные обстоятельства дела, его особенности, поведение заемщика, суды не нашли оснований для уменьшения размера требований кредитора и снижения взыскиваемых им процентов по договору займа.