Взыскание процентов по кредитному договору после вынесения решения суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по кредитному договору после вынесения решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.07.2022 по делу N 33-10047/2022
Категория спора: НДФЛ.
Требования налогоплательщика: 1) Об обязании банка направить в налоговый орган уточненные сведения; 2) О признании незаконными действий банка по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах, признании недействительной справки о доходах физического лица, выданной банком.
Обстоятельства: Судом постановлено решение о солидарном взыскании с истца задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Истец указал, что заключил с банком соглашение о прощении долга, при этом согласно справке о доходах и суммах налога физического лица истцу выставлена сумма дохода, значительно превысившая прощенную банком.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При этом, суд обоснованно указал, что учет договорных процентов, не являющихся штрафными санкциями (штрафы, пени), при расчете является обоснованным, поскольку взыскание задолженности в ином размере по решению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик О.И. обязана уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.
Категория спора: НДФЛ.
Требования налогоплательщика: 1) Об обязании банка направить в налоговый орган уточненные сведения; 2) О признании незаконными действий банка по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах, признании недействительной справки о доходах физического лица, выданной банком.
Обстоятельства: Судом постановлено решение о солидарном взыскании с истца задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Истец указал, что заключил с банком соглашение о прощении долга, при этом согласно справке о доходах и суммах налога физического лица истцу выставлена сумма дохода, значительно превысившая прощенную банком.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При этом, суд обоснованно указал, что учет договорных процентов, не являющихся штрафными санкциями (штрафы, пени), при расчете является обоснованным, поскольку взыскание задолженности в ином размере по решению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик О.И. обязана уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 88-11432/2024 (УИД 77RS0006-02-2022-006751-56)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Задолженность по договору не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку, проверив расчет задолженности по кредитным договорам, исходя из представленных истцом расчета, выписок лицевых счетов по кредитным договорам, уточненного расчета, из которого следует, что размер процентов определен исходя из процентной ставки, установленной кредитными договорами и периода времени после вынесения решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО9, с учетом уточнения ранее представленного истцом расчета, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчиков по расчету задолженности и ее размеру. Тем самым, дав оценку доказательствам, в подтверждение, имеющих значение для дела обстоятельств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения иска в части имеются.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Задолженность по договору не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку, проверив расчет задолженности по кредитным договорам, исходя из представленных истцом расчета, выписок лицевых счетов по кредитным договорам, уточненного расчета, из которого следует, что размер процентов определен исходя из процентной ставки, установленной кредитными договорами и периода времени после вынесения решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО9, с учетом уточнения ранее представленного истцом расчета, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений ответчиков по расчету задолженности и ее размеру. Тем самым, дав оценку доказательствам, в подтверждение, имеющих значение для дела обстоятельств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения иска в части имеются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемВ связи с ненадлежащим исполнением Рябовым С.А. своих обязательств решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 17 марта 2008 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнено частично, кредит истцом не возвращен, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.
Статья: Кредит... вечен???
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2019, N 2)3. Выплатить долг полностью на любой стадии (сразу по вынесении решения, в течение некоторого времени в рамках исполнительного производства). При этом совсем уж расслабляться не стоит. Дело в том, что даже после погашения долга банк в течение срока исковой давности может обратиться за взысканием процентов и штрафов, "набежавших" за период исполнения решения суда. А закономерный иск бывшего должника о признании кредитного договора расторгнутым с момента вынесения решения суда о взыскании долга по нему и признании незаконным начисления штрафных санкций после даты вынесения решения суда (за новый период - со дня вынесения решения и до дня фактического погашения долга по кредиту) суд не удовлетворяет за необоснованностью. Этому есть яркие примеры из практики.
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2019, N 2)3. Выплатить долг полностью на любой стадии (сразу по вынесении решения, в течение некоторого времени в рамках исполнительного производства). При этом совсем уж расслабляться не стоит. Дело в том, что даже после погашения долга банк в течение срока исковой давности может обратиться за взысканием процентов и штрафов, "набежавших" за период исполнения решения суда. А закономерный иск бывшего должника о признании кредитного договора расторгнутым с момента вынесения решения суда о взыскании долга по нему и признании незаконным начисления штрафных санкций после даты вынесения решения суда (за новый период - со дня вынесения решения и до дня фактического погашения долга по кредиту) суд не удовлетворяет за необоснованностью. Этому есть яркие примеры из практики.