Взыскание расходов на представителя в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на представителя в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФ"По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства принимается судом или уполномоченным органом дознания и предварительного следствия в зависимости от стадии уголовного производства по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 131 "Процессуальные издержки" УПК РФ"По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства принимается судом или уполномоченным органом дознания и предварительного следствия в зависимости от стадии уголовного производства по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)При всей очевидности высокой степени близости институтов процессуальных издержек и судебных расходов, даже подчеркивая их межотраслевой характер, исследователи фактически исключают из рассмотрения уголовный процесс <3>. Отчасти это связано с тем, что УПК РФ регламентирует расходы не просто несколько иначе на уровне отдельных норм, а логически по-другому. Цивилистические виды судебного процесса предполагают, что издержками являются расходы, понесенные сторонами, а также суммы, которые нужно выплатить определенным участникам дела в счет компенсации. Уголовно-процессуальными издержками являются прямые расходы государства на уголовно-процессуальную деятельность (в частности, суммы, израсходованные на производство экспертизы) и компенсированные государством расходы участников процесса (например, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). По логике гражданского, арбитражного или административного процесса последняя разновидность расходов называлась бы иначе - расходы, понесенные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, для уголовного процесса их нужно опосредовать компенсацией государством. В действительности законодательная логика УПК РФ непроста настолько, что суды годами взыскивали с осужденных именно расходы, понесенные потерпевшими, тогда как должны были возмещать их потерпевшим за счет государства и только потом взыскивать с осужденных в пользу последнего <4>.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)При всей очевидности высокой степени близости институтов процессуальных издержек и судебных расходов, даже подчеркивая их межотраслевой характер, исследователи фактически исключают из рассмотрения уголовный процесс <3>. Отчасти это связано с тем, что УПК РФ регламентирует расходы не просто несколько иначе на уровне отдельных норм, а логически по-другому. Цивилистические виды судебного процесса предполагают, что издержками являются расходы, понесенные сторонами, а также суммы, которые нужно выплатить определенным участникам дела в счет компенсации. Уголовно-процессуальными издержками являются прямые расходы государства на уголовно-процессуальную деятельность (в частности, суммы, израсходованные на производство экспертизы) и компенсированные государством расходы участников процесса (например, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). По логике гражданского, арбитражного или административного процесса последняя разновидность расходов называлась бы иначе - расходы, понесенные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, для уголовного процесса их нужно опосредовать компенсацией государством. В действительности законодательная логика УПК РФ непроста настолько, что суды годами взыскивали с осужденных именно расходы, понесенные потерпевшими, тогда как должны были возмещать их потерпевшим за счет государства и только потом взыскивать с осужденных в пользу последнего <4>.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 4)Позиция заявителя: оспариваемые положения противоречат частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 23, статье 49, частям 2 и 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции, так как позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, а также оценивать размер подлежащей взысканию суммы без учета предшествующего процессуального поведения участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения данного лица, обратившегося с жалобой.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 4)Позиция заявителя: оспариваемые положения противоречат частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 23, статье 49, частям 2 и 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции, так как позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, а также оценивать размер подлежащей взысканию суммы без учета предшествующего процессуального поведения участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения данного лица, обратившегося с жалобой.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки"По мнению А.Н. Музыки, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 49, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, а также оценивать размер подлежащей взысканию суммы без учета предшествующего процессуального поведения участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения данного лица, обратившегося с жалобой.
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки"По мнению А.Н. Музыки, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 49, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, а также оценивать размер подлежащей взысканию суммы без учета предшествующего процессуального поведения участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения данного лица, обратившегося с жалобой.