Взыскание расходов на предстоящее лечение
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на предстоящее лечение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу N 88-6196/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, предположительно исполняя поручение своего работодателя, допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего автомобилем получены механические повреждения, а ему причинен тяжкий вред здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на предстоящее лечение, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истицей смета, не может являться бесспорным доказательством размера, причиненного ее здоровью ущерба, поскольку представлена лишь ее копия, расходы на лечение фактически не понесены.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, предположительно исполняя поручение своего работодателя, допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего автомобилем получены механические повреждения, а ему причинен тяжкий вред здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на предстоящее лечение, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истицей смета, не может являться бесспорным доказательством размера, причиненного ее здоровью ущерба, поскольку представлена лишь ее копия, расходы на лечение фактически не понесены.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 по делу N 88-5919/2024
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился к ответчику для оказания платных стоматологических услуг, однако услуги оказаны с существенными недостатками, поскольку после установления конструкций нарушился прикус, коронки шатаются.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение; 3) О возмещении почтовых расходов - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в виде протезирования нижней челюсти в размере 52 150 руб., стоимость консультаций у врачей-стоматологов 700 руб., отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости предстоящего лечения, при этом исходил из недоказанности факта нуждаемости истца в лечении согласно калькуляции, содержащейся в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг ООО "СКИФ" в размере 630 050 руб. Также указал, что согласно выводам заключения судебной экспертизы сумма расходов на устранение недостатков значительно меньше, чем представленный вид лечения истцом, он не является единственно возможным.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился к ответчику для оказания платных стоматологических услуг, однако услуги оказаны с существенными недостатками, поскольку после установления конструкций нарушился прикус, коронки шатаются.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - вопрос направлен на новое рассмотрение; 3) О возмещении почтовых расходов - вопрос направлен на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в виде протезирования нижней челюсти в размере 52 150 руб., стоимость консультаций у врачей-стоматологов 700 руб., отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости предстоящего лечения, при этом исходил из недоказанности факта нуждаемости истца в лечении согласно калькуляции, содержащейся в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг ООО "СКИФ" в размере 630 050 руб. Также указал, что согласно выводам заключения судебной экспертизы сумма расходов на устранение недостатков значительно меньше, чем представленный вид лечения истцом, он не является единственно возможным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.);
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.);
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных со страхованием транспортных средств и ответственности владельцев транспортных средств (третий квартал 2008 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Данным решением суд также установил, что требования о взыскании сумм на санаторно-курортное лечение и предстоящую операцию в силу положений п. 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. В связи с этим суд установил, что субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время, как и по возмещению судебных расходов (расходов на медицинское освидетельствование) должно быть ООО "ПАТП-6".
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Данным решением суд также установил, что требования о взыскании сумм на санаторно-курортное лечение и предстоящую операцию в силу положений п. 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. В связи с этим суд установил, что субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время, как и по возмещению судебных расходов (расходов на медицинское освидетельствование) должно быть ООО "ПАТП-6".