Взыскание расходов на проведение внесудебной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на проведение внесудебной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 N 16АП-3138/2024 по делу N А15-1084/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено в части.Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, поскольку представленное заключение N 23/04-029 от 17.04.2023 положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком.
Решение: Требование удовлетворено в части.Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, поскольку представленное заключение N 23/04-029 от 17.04.2023 положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 N 18АП-7305/2024, 18АП-11496/2024 по делу N А76-16803/2022
Требование: Об отмене определения о частичном взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлены к взысканию с истца расходов на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в дело представлено заключение специалиста N 1, выполненное ООО "Графит Сервис", объектом исследования которого было исследование Ф14 от 12/04/21, выполненное по заявке термического цеха N 23 от 09/04/21 двух чаш РЛП 815-08 и РЛП 815-010. Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия дефектов, недостатков в поставленной продукции, однако стороны от проведения экспертизы отказались, а представленное ответчиком впоследствии заключение внесудебной экспертизы исследовано судом в совокупности с иными документами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции считает, что расходы, связанные с оплатой экспертизы в общей сумме 60 000 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию с истца. Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, ответчик, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Признание судом первой инстанции данного заключения в качестве доказательства и исследование его наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты ответчика на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относится к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. В дополнительном определении от 05.07.2024 суд первой инстанции также учел, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.
Требование: Об отмене определения о частичном взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлены к взысканию с истца расходов на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в дело представлено заключение специалиста N 1, выполненное ООО "Графит Сервис", объектом исследования которого было исследование Ф14 от 12/04/21, выполненное по заявке термического цеха N 23 от 09/04/21 двух чаш РЛП 815-08 и РЛП 815-010. Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия дефектов, недостатков в поставленной продукции, однако стороны от проведения экспертизы отказались, а представленное ответчиком впоследствии заключение внесудебной экспертизы исследовано судом в совокупности с иными документами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции считает, что расходы, связанные с оплатой экспертизы в общей сумме 60 000 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию с истца. Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, ответчик, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Признание судом первой инстанции данного заключения в качестве доказательства и исследование его наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты ответчика на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относится к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. В дополнительном определении от 05.07.2024 суд первой инстанции также учел, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Финансово-экономическая экспертиза в делах о субсидиарной ответственности
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 11)В лучшем случае такое заключение может служить обычным письменным доказательством <4>, в худшем - даже не удостоится упоминания в итоговом судебном акте в качестве доказательства <5>. Поэтому проведение внесудебной экспертизы зачастую является неоправданным расходом (который в случае победы и взыскать с противоположной стороны будет тяжело).
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 11)В лучшем случае такое заключение может служить обычным письменным доказательством <4>, в худшем - даже не удостоится упоминания в итоговом судебном акте в качестве доказательства <5>. Поэтому проведение внесудебной экспертизы зачастую является неоправданным расходом (который в случае победы и взыскать с противоположной стороны будет тяжело).
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)1) КС РФ прямо не высказывался относительно вопросов, касающихся доказательственного значения досудебных экспертиз в цивилистическом процессе. Вместе с тем КС РФ в своем Определении от 4 октября 2012 г. N 1851-О <14> не исключает возможности взыскания в составе судебных издержек расходов на такие экспертизы с теми оговорками, что такие расходы требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности;
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)1) КС РФ прямо не высказывался относительно вопросов, касающихся доказательственного значения досудебных экспертиз в цивилистическом процессе. Вместе с тем КС РФ в своем Определении от 4 октября 2012 г. N 1851-О <14> не исключает возможности взыскания в составе судебных издержек расходов на такие экспертизы с теми оговорками, что такие расходы требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности;