Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с солидарных должников
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с солидарных должников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 88-17342/2024 (УИД 42RS0005-01-2023-002928-06)
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий управляющей организации по отключению в квартире электроэнергии незаконными, понуждении возобновить предоставление коммунальной услуги.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Собственники жилого помещения длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2020-2021гг. от которой ФИО2 освобождена в процедуре банкротства, следовательно не может являться солидарным должником за указанный период. При увеличении исковых требований за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец государственную пошлину не доплатил, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку ФИО2 не является солидарным должником по долгам, взысканным с ФИО1 за период с мая 2020 г. по март 2021 г., по которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,36 руб., то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу управляющей компании только с ответчика ФИО1
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий управляющей организации по отключению в квартире электроэнергии незаконными, понуждении возобновить предоставление коммунальной услуги.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Собственники жилого помещения длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2020-2021гг. от которой ФИО2 освобождена в процедуре банкротства, следовательно не может являться солидарным должником за указанный период. При увеличении исковых требований за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец государственную пошлину не доплатил, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку ФИО2 не является солидарным должником по долгам, взысканным с ФИО1 за период с мая 2020 г. по март 2021 г., по которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,36 руб., то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу управляющей компании только с ответчика ФИО1
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 13АП-14097/2022 по делу N А56-70507/2019
Категория спора: 1) Аренда помещений; 2) Подряд; 3) Заем.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности.
Требования подрядчика: 2) О взыскании задолженности.
Требования заимодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, оплате выполненных по договорам подряда работ, а также внесению платы по договорам аренды нежилого помещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности ООО "СМУ 303 Инвест" податель жалобы сослался на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N 2-480/2019, согласно которому с ООО "СМУ 303 Инвест" солидарно в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 13/КЛВ-06/4 от 01.03.2013 в размере 99 220 264,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Вместе с тем, наличие обязательства должника перед одним кредитором еще не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.
Категория спора: 1) Аренда помещений; 2) Подряд; 3) Заем.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности.
Требования подрядчика: 2) О взыскании задолженности.
Требования заимодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, оплате выполненных по договорам подряда работ, а также внесению платы по договорам аренды нежилого помещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности ООО "СМУ 303 Инвест" податель жалобы сослался на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N 2-480/2019, согласно которому с ООО "СМУ 303 Инвест" солидарно в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 13/КЛВ-06/4 от 01.03.2013 в размере 99 220 264,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Вместе с тем, наличие обязательства должника перед одним кредитором еще не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 07.08.2017 N 44г-60/2017 было отменено Определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отменено Апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2017. Обстоятельства дела следующие. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области N 2-1373-2016/2 от 23.12.2016 в пользу ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" с должников Л., К. солидарно взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 385,41 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 645,78 руб., а всего 37 031,19 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению судебный приказ направлялся Л. по ее адресу заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье по истечении срока хранения. Судебный приказ был предъявлен к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2017 Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N 2-1373-2016/2 от 23.12.2016 в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2017 Определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2017 оставлено без изменения. Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала следующее. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на Определение мирового судьи от 03.03.2017 не дал оценки доводам заявителя о неполучении ею копии судебного приказа со ссылкой на ответ начальника почтамта ОСП УФСП Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому почтовая корреспонденция в адрес Л. не была своевременно доставлена по причине отсутствия свободного доступа почтальона в подъезд дома. При этом заявителем частной жалобы в подтверждение своих доводов были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а именно копия жалобы Л. в почтовое отделение, ответ начальника почтамта ОСП УФСП Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России". "Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Л. уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами" <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 07.08.2017 N 44г-60/2017 было отменено Определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отменено Апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2017. Обстоятельства дела следующие. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области N 2-1373-2016/2 от 23.12.2016 в пользу ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" с должников Л., К. солидарно взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 385,41 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 645,78 руб., а всего 37 031,19 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению судебный приказ направлялся Л. по ее адресу заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье по истечении срока хранения. Судебный приказ был предъявлен к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2017 Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N 2-1373-2016/2 от 23.12.2016 в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2017 Определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2017 оставлено без изменения. Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала следующее. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на Определение мирового судьи от 03.03.2017 не дал оценки доводам заявителя о неполучении ею копии судебного приказа со ссылкой на ответ начальника почтамта ОСП УФСП Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому почтовая корреспонденция в адрес Л. не была своевременно доставлена по причине отсутствия свободного доступа почтальона в подъезд дома. При этом заявителем частной жалобы в подтверждение своих доводов были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а именно копия жалобы Л. в почтовое отделение, ответ начальника почтамта ОСП УФСП Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России". "Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Л. уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами" <1>.
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 сентября 2015 г. с К. (должник) и П. (поручитель) в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 14 августа 2012 г., проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока выплаты кредита, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 сентября 2015 г. с К. (должник) и П. (поручитель) в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 14 августа 2012 г., проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока выплаты кредита, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.М., В.М.М., В.В., фонду развития малого предпринимательства субъекта Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что индивидуальный предприниматель В.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 13 518 612 руб. 47 коп., обратить взыскание на предмет залога (здание магазина и земельный участок) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 9 576 633 руб. 75 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., взыскать с фонда общую сумму ответственности в размере 7 115 355 руб. 54 коп.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.М., В.М.М., В.В., фонду развития малого предпринимательства субъекта Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что индивидуальный предприниматель В.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 13 518 612 руб. 47 коп., обратить взыскание на предмет залога (здание магазина и земельный участок) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 9 576 633 руб. 75 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., взыскать с фонда общую сумму ответственности в размере 7 115 355 руб. 54 коп.