Взыскание штрафа после расторжения контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание штрафа после расторжения контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 15АП-21462/2022, 15АП-22007/2022 по делу N А32-26365/2022
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по делу N А53-770/2021).
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования.
Решение: Требование удовлетворено в части.Право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по делу N А53-770/2021).
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие при купле-продаже недвижимости для государственных или муниципальных нужд: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Покупатель (Заказчик) хочет взыскать уплаченные денежные средства
(КонсультантПлюс, 2024)Покупатель (Заказчик) хочет взыскать уплаченные денежные средства
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положенияПосле обмена сторонами претензиями в связи с отказом общества от расторжения контракта, неустранением замечаний к качеству товара комитет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Возникает вопрос касательно течения давности в ситуации, когда в договоре установлен штраф за срыв договора по причине его нарушения. Согласно такому условию кредитор, столкнувшийся с нарушением и решивший в результате расторгнуть договор, получает право требовать уплаты штрафа, направленного на покрытие убытков, вызванных вынужденным срывом договора. В такого рода ситуациях исковая давность по нарушенному обязательству может начать исчисляться намного раньше, чем договор будет расторгнут и у кредитора возникнет дополнительное требование о взыскании такого штрафа. Кредитор, столкнувшийся с просрочкой, может прождать некоторое время, прежде чем расторгнуть договор. Более того, в ряде случаев он даже не вправе отказаться от договора сразу же после начала просрочки и вынужден выжидать, пока просрочка не станет существенной. С какого момента в таком случае должна исчисляться давность по требованию о взыскании штрафа? Судебная практика по данному вопросу пока не сложилась. Применительно к взысканию убытков в связи со срывом договора (например, абстрактных убытков или убытков в виде конкретной ценовой разницы по правилам ст. 393.1 ГК РФ) ВС РФ в одном из определений отметил, что давность по такому требованию должна исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента расторжения и созревания условий для предъявления самого требования о взыскании таких убытков (см. Определение СКЭС ВС РФ от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС19-21956). Если принять такой подход в отношении убытков, он же, видимо, должен применяться и к штрафу за срыв контракта во имя соображений системной согласованности права. Но само отмеченное решение к определению момента начала течения давности не представляется оптимальным. Было бы логично, чтобы давность по требованию о взыскании таких убытков начинала течь с момента расторжения договора (если нельзя обвинить кредитора в нерациональном затягивании расторжения), т.е. с момента, когда у кредитора возникает формальная возможность добиться взыскания такого штрафа. При этом, если расторжение произошло после истечения давности по просроченному основному требованию, долг по возмещению убытков, вызванных расторжением, в такой ситуации должен возникать сразу в задавненном состоянии, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение давности по основному требованию влечет пресечение давности по дополнительным требованиям (подробнее см. комментарий к п. 5 ст. 453 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). Если принять такой подход, он же может применяться и к штрафу за срыв договора по причине его нарушения должником.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Возникает вопрос касательно течения давности в ситуации, когда в договоре установлен штраф за срыв договора по причине его нарушения. Согласно такому условию кредитор, столкнувшийся с нарушением и решивший в результате расторгнуть договор, получает право требовать уплаты штрафа, направленного на покрытие убытков, вызванных вынужденным срывом договора. В такого рода ситуациях исковая давность по нарушенному обязательству может начать исчисляться намного раньше, чем договор будет расторгнут и у кредитора возникнет дополнительное требование о взыскании такого штрафа. Кредитор, столкнувшийся с просрочкой, может прождать некоторое время, прежде чем расторгнуть договор. Более того, в ряде случаев он даже не вправе отказаться от договора сразу же после начала просрочки и вынужден выжидать, пока просрочка не станет существенной. С какого момента в таком случае должна исчисляться давность по требованию о взыскании штрафа? Судебная практика по данному вопросу пока не сложилась. Применительно к взысканию убытков в связи со срывом договора (например, абстрактных убытков или убытков в виде конкретной ценовой разницы по правилам ст. 393.1 ГК РФ) ВС РФ в одном из определений отметил, что давность по такому требованию должна исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента расторжения и созревания условий для предъявления самого требования о взыскании таких убытков (см. Определение СКЭС ВС РФ от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС19-21956). Если принять такой подход в отношении убытков, он же, видимо, должен применяться и к штрафу за срыв контракта во имя соображений системной согласованности права. Но само отмеченное решение к определению момента начала течения давности не представляется оптимальным. Было бы логично, чтобы давность по требованию о взыскании таких убытков начинала течь с момента расторжения договора (если нельзя обвинить кредитора в нерациональном затягивании расторжения), т.е. с момента, когда у кредитора возникает формальная возможность добиться взыскания такого штрафа. При этом, если расторжение произошло после истечения давности по просроченному основному требованию, долг по возмещению убытков, вызванных расторжением, в такой ситуации должен возникать сразу в задавненном состоянии, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение давности по основному требованию влечет пресечение давности по дополнительным требованиям (подробнее см. комментарий к п. 5 ст. 453 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). Если принять такой подход, он же может применяться и к штрафу за срыв договора по причине его нарушения должником.