Взыскание стоимости тура
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание стоимости тура (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Транссервис", денежные средства в виде невозвращенной части стоимости тура, а также проценты и штраф истец просила взыскать с надлежащего ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое обеспечение безопасности туристов при угрозах природного характера
(Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)Как показывает судебная практика, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований о взыскании стоимости туров из-за того, что туристы не смогли посетить некоторые населенные пункты вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку это исключает ответственность туроператора. Так, в одном из судебных споров было установлено, что теплоход не смог выполнить заявленный в туре судозаход в связи с неблагоприятными погодными условиями на озере. Суд признал правомерными действия капитана судна, который в целях обеспечения безопасности туристов принял решение следовать другой трассой, и оставил без удовлетворения требование туриста о взыскании стоимости тура <18>.
(Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)Как показывает судебная практика, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований о взыскании стоимости туров из-за того, что туристы не смогли посетить некоторые населенные пункты вследствие неблагоприятных погодных условий, поскольку это исключает ответственность туроператора. Так, в одном из судебных споров было установлено, что теплоход не смог выполнить заявленный в туре судозаход в связи с неблагоприятными погодными условиями на озере. Суд признал правомерными действия капитана судна, который в целях обеспечения безопасности туристов принял решение следовать другой трассой, и оставил без удовлетворения требование туриста о взыскании стоимости тура <18>.
Статья: Защита прав российских туристов в условиях пандемии коронавирусной инфекции
(Сокольская Л.В., Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Отдельные пользователи Интернета, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ о последствиях чрезвычайной ситуации, пытаются распространить трактовки правовых последствий при чрезвычайной ситуации на последствия, обусловленные пандемией. По мнению авторов статьи, следует отличать правовой режим при чрезвычайной ситуации и при чрезвычайном положении. Более того, в России не было объявлено чрезвычайное положение в масштабах всего государства. Субъекты Российской Федерации самостоятельно на своем уровне решают вопрос о квалификации режима чрезвычайной ситуации. Известно, что большинство субъектов установили режим повышенной готовности, а не чрезвычайного положения и т.д. <7>. По мнению авторов статьи, понуждение туристов к переносу исполнения договора на более поздний срок турагентами или туроператорами является неправомерным, так как нарушает принцип свободы договора и права потребителей на свободное заключение, изменение и прекращение договора. В ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ закреплено, что "при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг" <8>. Однако туроператоры РФ на практике неохотно идут на добровольный возврат денег, и туристы вынуждены обращаться в суд для защиты своих прав. Вместе с тем необходимо помнить, что суд будет оценивать обоснованность требований потребителя при несогласии с ним стороны-контрагента. На сегодняшний день практика такова, что при расторжении рассматриваемых нами договоров в силу существенно изменившихся обстоятельств суды по требованию любой из сторон определяют последствия расторжения договора, учитывая необходимость справедливого распределения между спорящими сторонами расходов, которые у них возникли в связи с исполнением данного договора. Так, в июле прошлого года суд рассмотрел дело по заявлению Т. к туроператору о защите прав потребителей. Стороны заключили договор реализации туристического продукта, а именно потребитель забронировал тур с направлением Турция и оплатил его в полном объеме. Однако в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции COVID-19 в начале апреля 2020 г. Т. обратился с заявлением к туроператору с просьбой об аннулировании тура и возврате потраченных денежных сумм. Суд удовлетворил требования потребителя, так как была доказана очевидность невозможности оказания услуги в установленный срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туриста в планируемой стране временного пребывания. В этой связи с ответчика была взыскана стоимость тура, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке <9>.
(Сокольская Л.В., Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Отдельные пользователи Интернета, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ о последствиях чрезвычайной ситуации, пытаются распространить трактовки правовых последствий при чрезвычайной ситуации на последствия, обусловленные пандемией. По мнению авторов статьи, следует отличать правовой режим при чрезвычайной ситуации и при чрезвычайном положении. Более того, в России не было объявлено чрезвычайное положение в масштабах всего государства. Субъекты Российской Федерации самостоятельно на своем уровне решают вопрос о квалификации режима чрезвычайной ситуации. Известно, что большинство субъектов установили режим повышенной готовности, а не чрезвычайного положения и т.д. <7>. По мнению авторов статьи, понуждение туристов к переносу исполнения договора на более поздний срок турагентами или туроператорами является неправомерным, так как нарушает принцип свободы договора и права потребителей на свободное заключение, изменение и прекращение договора. В ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ закреплено, что "при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг" <8>. Однако туроператоры РФ на практике неохотно идут на добровольный возврат денег, и туристы вынуждены обращаться в суд для защиты своих прав. Вместе с тем необходимо помнить, что суд будет оценивать обоснованность требований потребителя при несогласии с ним стороны-контрагента. На сегодняшний день практика такова, что при расторжении рассматриваемых нами договоров в силу существенно изменившихся обстоятельств суды по требованию любой из сторон определяют последствия расторжения договора, учитывая необходимость справедливого распределения между спорящими сторонами расходов, которые у них возникли в связи с исполнением данного договора. Так, в июле прошлого года суд рассмотрел дело по заявлению Т. к туроператору о защите прав потребителей. Стороны заключили договор реализации туристического продукта, а именно потребитель забронировал тур с направлением Турция и оплатил его в полном объеме. Однако в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции COVID-19 в начале апреля 2020 г. Т. обратился с заявлением к туроператору с просьбой об аннулировании тура и возврате потраченных денежных сумм. Суд удовлетворил требования потребителя, так как была доказана очевидность невозможности оказания услуги в установленный срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туриста в планируемой стране временного пребывания. В этой связи с ответчика была взыскана стоимость тура, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке <9>.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Потребитель просил расторгнуть договор о туристском обслуживании, взыскать стоимость тура, неустойку, моральный вред и штраф. Указывал, что отменил поездку из-за пандемии коронавируса, но туроператор отказал в расторжении договора и возврате денег.
(КонсультантПлюс, 2024)Потребитель просил расторгнуть договор о туристском обслуживании, взыскать стоимость тура, неустойку, моральный вред и штраф. Указывал, что отменил поездку из-за пандемии коронавируса, но туроператор отказал в расторжении договора и возврате денег.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2025)Суд расторг договор потребителя (туриста) с турагентом, взыскал невозвращенную часть стоимости тура, проценты по ст. 395 ГК РФ, моральный вред и штраф. Суд в т.ч. указал, что тур не состоялся из-за существенного изменения обстоятельств в связи с форс-мажором, к которому отнес недружественные действия ряда стран по изъятию воздушных судов у российских авиакомпаний и запрет на пролет через воздушное пространство стран ЕС.
(КонсультантПлюс, 2025)Суд расторг договор потребителя (туриста) с турагентом, взыскал невозвращенную часть стоимости тура, проценты по ст. 395 ГК РФ, моральный вред и штраф. Суд в т.ч. указал, что тур не состоялся из-за существенного изменения обстоятельств в связи с форс-мажором, к которому отнес недружественные действия ряда стран по изъятию воздушных судов у российских авиакомпаний и запрет на пролет через воздушное пространство стран ЕС.