Взыскание судебных расходов если решение суда не вступило в законную силу
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов если решение суда не вступило в законную силу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88-2782/2023 по делу N 2-1213/2022-19
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что решение суда на момент рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.То обстоятельство, что решение суда на момент рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 178 "Дополнительное решение" АПК РФ"Кроме того, в процессе рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции неоднократно предлагал ему изменить основание и заменить заявление о вынесении дополнительного решения на заявление о взыскании судебных расходов, которым оно по существу и являлось, и которое рассматривается вне зависимости о вступлении или не вступлении решения суда в законную силу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств
(Boes A., Абу Салех Р., Авакян С., Агабалян М., Богданова Н., Васин Е., Ванцева А., Варюшина И., Винокурова М., Гладышева В., Данилевский В., Иванов А., Климов Я., Коротков К., Крыкова Д., Маликов А., Нугманов Р., Петрачков С., Самоделкина И., Тапуть Д., Уколова М., Шляпникова Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" (Нидерланды) (далее - Нидерландская компания, Заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердама, которым с Нидерландской компании была взыскана задолженность по договору и судебные издержки.
(Boes A., Абу Салех Р., Авакян С., Агабалян М., Богданова Н., Васин Е., Ванцева А., Варюшина И., Винокурова М., Гладышева В., Данилевский В., Иванов А., Климов Я., Коротков К., Крыкова Д., Маликов А., Нугманов Р., Петрачков С., Самоделкина И., Тапуть Д., Уколова М., Шляпникова Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Компания "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" (Нидерланды) (далее - Нидерландская компания, Заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердама, которым с Нидерландской компании была взыскана задолженность по договору и судебные издержки.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N АКПИ20-521
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073>Свое требование О. мотивировала тем, что 30 января 2020 г. она заключила договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела у туроператора пакетный тур на двух человек на курорт Греции Крит/Ретимно по маршруту Москва - Ираклион - Москва с датой отправления 25 июля 2020 г. и с датой прибытия 7 августа 2020 г. общей стоимостью 88 770 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, во исполнение которого внесла предоплату в размере 44 385 (сорока четырех тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей. Данный договор был расторгнут административным истцом в порядке статей 10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ). В связи с невозвратом туроператором уплаченной по договору суммы предоплаты административный истец обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя услуг туроператора. В настоящее время не вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении иска О. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и компенсации расходов отказано.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073>Свое требование О. мотивировала тем, что 30 января 2020 г. она заключила договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела у туроператора пакетный тур на двух человек на курорт Греции Крит/Ретимно по маршруту Москва - Ираклион - Москва с датой отправления 25 июля 2020 г. и с датой прибытия 7 августа 2020 г. общей стоимостью 88 770 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, во исполнение которого внесла предоплату в размере 44 385 (сорока четырех тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей. Данный договор был расторгнут административным истцом в порядке статей 10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ). В связи с невозвратом туроператором уплаченной по договору суммы предоплаты административный истец обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя услуг туроператора. В настоящее время не вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении иска О. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и компенсации расходов отказано.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"<263> Картотеки уголовных дел, гражданских и административных дел по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциям, по картотекам дел об административных правонарушениях, в том числе их пересмотра по не вступившим и вступившим в силу постановлениям, решениям по делам об административных правонарушениях, производствам по материалам.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"<263> Картотеки уголовных дел, гражданских и административных дел по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциям, по картотекам дел об административных правонарушениях, в том числе их пересмотра по не вступившим и вступившим в силу постановлениям, решениям по делам об административных правонарушениях, производствам по материалам.