Взыскание судебных расходов госпошлины солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов госпошлины солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" ГПК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 98, 101 ГПК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что добровольное исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору имело место лишь после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 88-17342/2024 (УИД 42RS0005-01-2023-002928-06)
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий управляющей организации по отключению в квартире электроэнергии незаконными, понуждении возобновить предоставление коммунальной услуги.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Собственники жилого помещения длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2020-2021гг. от которой ФИО2 освобождена в процедуре банкротства, следовательно не может являться солидарным должником за указанный период. При увеличении исковых требований за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец государственную пошлину не доплатил, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку ФИО2 не является солидарным должником по долгам, взысканным с ФИО1 за период с мая 2020 г. по март 2021 г., по которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,36 руб., то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу управляющей компании только с ответчика ФИО1
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий управляющей организации по отключению в квартире электроэнергии незаконными, понуждении возобновить предоставление коммунальной услуги.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Собственники жилого помещения длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2020-2021гг. от которой ФИО2 освобождена в процедуре банкротства, следовательно не может являться солидарным должником за указанный период. При увеличении исковых требований за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец государственную пошлину не доплатил, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку ФИО2 не является солидарным должником по долгам, взысканным с ФИО1 за период с мая 2020 г. по март 2021 г., по которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,36 руб., то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу управляющей компании только с ответчика ФИО1
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)ООО "Медиа Софт" (далее - Общество) обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, нотариусу г. Махачкалы о возмещении убытков в размере 2 300 000 руб. и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 700 руб. в солидарном порядке.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)ООО "Медиа Софт" (далее - Общество) обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, нотариусу г. Махачкалы о возмещении убытков в размере 2 300 000 руб. и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 700 руб. в солидарном порядке.
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2024)В случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
(Консультация эксперта, 2024)В случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.