Взыскание судебных расходов госпошлины солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов госпошлины солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" ГПК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 98, 101 ГПК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что добровольное исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору имело место лишь после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно."
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10.11.2022 N 33-3328/2022 по делу N 2-522/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылался на просрочку исполнения заемщиком кредитного договора.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Поскольку невозможность снижения неустойки применительно к обязательствам заемщика ООО "Ялита-Инвест" не является препятствием для уменьшения той же неустойки применительно к поручителям физическим лицам и положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, то судебная коллегия по итогам рассмотрения апелляционных жалоб считает необходимым обжалуемое решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с общества с ООО "Ялита-Инвест", Ш., Б. солидарно неустойку в размере 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 406 рублей, и дополнительно с общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" неустойку в размере 270 620 рублей 12 копеек.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылался на просрочку исполнения заемщиком кредитного договора.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Поскольку невозможность снижения неустойки применительно к обязательствам заемщика ООО "Ялита-Инвест" не является препятствием для уменьшения той же неустойки применительно к поручителям физическим лицам и положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, то судебная коллегия по итогам рассмотрения апелляционных жалоб считает необходимым обжалуемое решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с общества с ООО "Ялита-Инвест", Ш., Б. солидарно неустойку в размере 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 406 рублей, и дополнительно с общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" неустойку в размере 270 620 рублей 12 копеек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)ООО "Медиа Софт" (далее - Общество) обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, нотариусу г. Махачкалы о возмещении убытков в размере 2 300 000 руб. и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 700 руб. в солидарном порядке.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)ООО "Медиа Софт" (далее - Общество) обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, нотариусу г. Махачкалы о возмещении убытков в размере 2 300 000 руб. и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 700 руб. в солидарном порядке.
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2024)В случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
(Консультация эксперта, 2024)В случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.