Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя физического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 15АП-24104/2021, 15АП-24108/2021 по делу N А32-38054/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Османов А.В. представлял интересы заказчика в рамках договора между обществом и ООО "Дело" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие каких-либо гражданских либо трудовых правоотношений между ООО "Дело" и Османовым А.В. не позволяет суду отнести услуги, оказанные лично Османовым А.В. к услугам, поименованным в договоре между юридическими лицами. Наличие письменного поручения от ООО "Дело" Османову А.В. не свидетельствует об обратном, так как не подменяет собой обязательность заключения договора между физическим лицом и ООО "Дело". Иное бы способствовало необоснованному взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в отсутствие реальных доказательств их оказания конкретными исполнителями по договорам возмездного оказания услуг.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Османов А.В. представлял интересы заказчика в рамках договора между обществом и ООО "Дело" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие каких-либо гражданских либо трудовых правоотношений между ООО "Дело" и Османовым А.В. не позволяет суду отнести услуги, оказанные лично Османовым А.В. к услугам, поименованным в договоре между юридическими лицами. Наличие письменного поручения от ООО "Дело" Османову А.В. не свидетельствует об обратном, так как не подменяет собой обязательность заключения договора между физическим лицом и ООО "Дело". Иное бы способствовало необоснованному взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в отсутствие реальных доказательств их оказания конкретными исполнителями по договорам возмездного оказания услуг.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК РФ"Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Принимая изложенное во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование закона, которое ограничило возможность взыскания в заявленном объеме судебных расходов с граждан в пользу заинтересованных лиц, выступавших на стороне органа публичной власти. Одного того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, недостаточно для взыскания судебных расходов с административного истца - гражданина в случае отказа в удовлетворении его требований. Расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и носить разумный характер. При этом важно, чтобы такие расходы не были обусловлены исключительно целью воспрепятствования деятельности административного истца - гражданина по защите своих прав, свобод и законных интересов.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Принимая изложенное во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование закона, которое ограничило возможность взыскания в заявленном объеме судебных расходов с граждан в пользу заинтересованных лиц, выступавших на стороне органа публичной власти. Одного того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, недостаточно для взыскания судебных расходов с административного истца - гражданина в случае отказа в удовлетворении его требований. Расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и носить разумный характер. При этом важно, чтобы такие расходы не были обусловлены исключительно целью воспрепятствования деятельности административного истца - гражданина по защите своих прав, свобод и законных интересов.
Статья: Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)По приговору мирового судьи с гражданина М., осужденного по ст. 116.1 УК РФ, взысканы в пользу потерпевшей К. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)По приговору мирового судьи с гражданина М., осужденного по ст. 116.1 УК РФ, взысканы в пользу потерпевшей К. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Общество 7 мая 2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к физическому лицу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, часть из которых состояла в судебных расходах, понесенных обществом при рассмотрении дела по существу, а часть - в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Общество 7 мая 2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к физическому лицу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, часть из которых состояла в судебных расходах, понесенных обществом при рассмотрении дела по существу, а часть - в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы.