Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ"Руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается."
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 N 88-2874/2025 (УИД 25RS0033-01-2021-000625-04)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 3) О возмещении почтовых расходов.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО6 судебных издержек, а также связь между понесенными ею издержками и рассмотренным делом. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО6, являющейся ответчиком по делу, судебных расходов с другого ответчика - ООО "Дальневосточная управляющая компания".
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 3) О возмещении почтовых расходов.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО6 судебных издержек, а также связь между понесенными ею издержками и рассмотренным делом. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО6, являющейся ответчиком по делу, судебных расходов с другого ответчика - ООО "Дальневосточная управляющая компания".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исправление кадастровой ошибки в суде: определение круга ответчиков
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Следующим примером служит Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 15-КГ21-1-К1. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера Г.В.В., указанного А.А.Н. наряду с правообладателями смежного земельного участка К.Н.И. и П.М.А. в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него совместно с другими ответчиками судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Г.В.В. при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Следующим примером служит Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 15-КГ21-1-К1. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера Г.В.В., указанного А.А.Н. наряду с правообладателями смежного земельного участка К.Н.И. и П.М.А. в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него совместно с другими ответчиками судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Г.В.В. при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)47.3. При вынесении решения о признании права собственности на СП общие принципы распределения расходов не действуют. Видимо, авторы Постановления полагают, что эти расходы всегда должен нести истец. Однако это вряд ли можно признать взвешенным решением. Разумеется, в случаях, когда иск о признании права на СП связан с нарушениями, совершенными истцом, а ответчиком является орган публичной власти, было бы странно взыскивать с ответчика судебные расходы, которые понес истец. С другой стороны, в качестве истца может выступать собственник земельного участка, требуя признать его право на СП, созданную на этом участке иным лицом. В этом случае вряд ли можно найти основания для возложения на истца всех судебных расходов и освобождения от них правонарушителя, который должен участвовать в деле в качестве ответчика.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)47.3. При вынесении решения о признании права собственности на СП общие принципы распределения расходов не действуют. Видимо, авторы Постановления полагают, что эти расходы всегда должен нести истец. Однако это вряд ли можно признать взвешенным решением. Разумеется, в случаях, когда иск о признании права на СП связан с нарушениями, совершенными истцом, а ответчиком является орган публичной власти, было бы странно взыскивать с ответчика судебные расходы, которые понес истец. С другой стороны, в качестве истца может выступать собственник земельного участка, требуя признать его право на СП, созданную на этом участке иным лицом. В этом случае вряд ли можно найти основания для возложения на истца всех судебных расходов и освобождения от них правонарушителя, который должен участвовать в деле в качестве ответчика.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.
Статья: Спор о взыскании задолженности по кредитному договору (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере ___________ руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере ___________ руб.
Статья: Спор об изменении формулировки основания увольнения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере _______________ руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере _______________ руб.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере ___________ руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере ___________ руб.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Понятие сторон исполнительного производства. В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Не всегда совпадают в одном лице истец и взыскатель, с одной стороны, и ответчик - должник, с другой стороны. Например, если в иске истцу отказано, то ответчик при взыскании в свою пользу судебных расходов с истца в рамках исполнительного производства становится взыскателем, а бывший истец - должником.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Понятие сторон исполнительного производства. В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Не всегда совпадают в одном лице истец и взыскатель, с одной стороны, и ответчик - должник, с другой стороны. Например, если в иске истцу отказано, то ответчик при взыскании в свою пользу судебных расходов с истца в рамках исполнительного производства становится взыскателем, а бывший истец - должником.
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Расходы потребителя, который, не выполнив свою обязанность по предоставлению продавцу товара для производства экспертизы, самостоятельно произвел такую экспертизу, не будут отнесены судом к числу судебных расходов, хотя заключение досудебного экспертного исследования будет приниматься и оцениваться судом в числе других доказательств. Ввиду того что своими действиями истец-потребитель лишил ответчика-продавца возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатков, если таковые были бы обнаружены, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на самостоятельную организацию экспертизы качества товара. Несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-15855/2024 (УИД 03RS0017-01-2023-003888-84), Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 N 33-12842/2023 (УИД 03RS0005-01-2022-009994-40), Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-22673/2022 по делу N 2-1-5718/2021).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Расходы потребителя, который, не выполнив свою обязанность по предоставлению продавцу товара для производства экспертизы, самостоятельно произвел такую экспертизу, не будут отнесены судом к числу судебных расходов, хотя заключение досудебного экспертного исследования будет приниматься и оцениваться судом в числе других доказательств. Ввиду того что своими действиями истец-потребитель лишил ответчика-продавца возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатков, если таковые были бы обнаружены, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на самостоятельную организацию экспертизы качества товара. Несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-15855/2024 (УИД 03RS0017-01-2023-003888-84), Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 N 33-12842/2023 (УИД 03RS0005-01-2022-009994-40), Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-22673/2022 по делу N 2-1-5718/2021).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Другим редким видом требований приказного производства является требование территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка. Это требование корреспондирует со ст. 120 ГПК РФ, предусматривающей обязательный розыск ответчиков, место пребывания которых неизвестно, по установленному ряду исковых требований, а также розыск ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Другим редким видом требований приказного производства является требование территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка. Это требование корреспондирует со ст. 120 ГПК РФ, предусматривающей обязательный розыск ответчиков, место пребывания которых неизвестно, по установленному ряду исковых требований, а также розыск ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ.
Статья: Интерес как средство управления процессуальной деятельностью
(Степин А.Б., Григорьева Я.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)В процессуальном праве интересы определяют пределы поведения участников спора по отношению к другим правам и интересам. Например, требование о взыскании представительских судебных расходов нарушает права ответчика, если с такими требованиями выступает сам представитель, а не истец. Несмотря на возможное процессуальное соучастие истца и представителя, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном случае вправе заявить сам истец. В этом случае законный интерес выступает как средство урегулирования спора, позволяет разрешить дело с учетом интересов ответчика. В другом случае необоснованное привлечение ненадлежащего соответчика не свидетельствует о возможности взыскания с него судебных расходов, поскольку это не отвечает интересам законности. Таким образом, совместная реализация субъективного и законного (объективного) интересов является неотъемлемым условием защиты в судебном и административном порядке.
(Степин А.Б., Григорьева Я.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)В процессуальном праве интересы определяют пределы поведения участников спора по отношению к другим правам и интересам. Например, требование о взыскании представительских судебных расходов нарушает права ответчика, если с такими требованиями выступает сам представитель, а не истец. Несмотря на возможное процессуальное соучастие истца и представителя, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном случае вправе заявить сам истец. В этом случае законный интерес выступает как средство урегулирования спора, позволяет разрешить дело с учетом интересов ответчика. В другом случае необоснованное привлечение ненадлежащего соответчика не свидетельствует о возможности взыскания с него судебных расходов, поскольку это не отвечает интересам законности. Таким образом, совместная реализация субъективного и законного (объективного) интересов является неотъемлемым условием защиты в судебном и административном порядке.
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.