Взыскание судебных расходов в равных долях
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов в равных долях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 85 "Обязанности и права эксперта" ГПК РФ"Удовлетворяя заявление ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и взыскивая с Администрации города Бийска, Минстроя Алтайского края в равных долях неоплаченную стоимость судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, требования истца удовлетворены в полном объеме."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебная экспертиза при определении места жительства ребенка в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной психолого-педагогической экспертизы... расходы по которой были отнесены судом на истца и ответчика в равных долях... суд пришел к выводу, что при вынесении решения судом результаты данной экспертизы были приняты как недостоверное доказательство по делу, поскольку оно поступило в суд... без подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, то есть экспертиза проведена с нарушением закона, следовательно, расходы на оплату данной экспертизы... не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы... с Б.В.Д. суд не нашел.
(КонсультантПлюс, 2024)Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной психолого-педагогической экспертизы... расходы по которой были отнесены судом на истца и ответчика в равных долях... суд пришел к выводу, что при вынесении решения судом результаты данной экспертизы были приняты как недостоверное доказательство по делу, поскольку оно поступило в суд... без подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, то есть экспертиза проведена с нарушением закона, следовательно, расходы на оплату данной экспертизы... не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы... с Б.В.Д. суд не нашел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1)
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)Полагаем, что в данном случае речь идет и о ситуации судебных расходов в ходе рассмотрения дела (например, расходы на проведение экспертизы), и о том случае, когда в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, что может привести к заявлению со стороны ответчика о взыскании судебных расходов. Возможно, в данном случае законодатель отдельно обращает внимание, что все судебные расходы несутся в равных долях, безотносительно процессуальной активности участников (акционеров).
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5)Полагаем, что в данном случае речь идет и о ситуации судебных расходов в ходе рассмотрения дела (например, расходы на проведение экспертизы), и о том случае, когда в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, что может привести к заявлению со стороны ответчика о взыскании судебных расходов. Возможно, в данном случае законодатель отдельно обращает внимание, что все судебные расходы несутся в равных долях, безотносительно процессуальной активности участников (акционеров).
Статья: Освобождение редакции от ответственности за диффамационный деликт по правилам ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации": гражданско-правовой аспект
(Пальцева Е.С.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)В настоящей статье автор рассматривает конструкцию ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" в контексте правовых перспектив для редакции быть освобожденной от финансовых притязаний в случае дословного цитирования должностных лиц или другого СМИ. Актуальность исследования обусловлена тем, что в период ужесточения законодательства, регулирующего работу средств массовой информации, журналисты чаще, чем ранее, стали подкреплять свои доводы ссылками на официальные источники (здесь мы имеем в виду ресурсы органов власти), пресс-релизы, цитировать другие СМИ, в том числе и государственные, при этом не оценивая правовые риски от такого заимствования, полагая, что их нет или они минимальны. Предметом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие в процессе применения ст. 12, 152 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 57 Закона о СМИ, а также процессуальных норм о судебных расходах. Цель данной работы заключается в том, чтобы проанализировать в гражданско-правовом ключе вопросы освобождения редакции от ответственности за диффамационный деликт по правилам ст. 57 Закона РФ о СМИ. Исследование проводилось на основе метода формально-юридического анализа, а также общенаучных методов познания. Автор приходит к выводу, что ссылкой на ст. 57 удастся освободиться только от возмещения ущерба и компенсации морального вреда, которые взыскиваются с первоисточника (информационного агентства, органа власти, СМИ, которое ранее опубликовало информацию, или лица, которое нарушило нематериальные блага в прямом эфире). Бремя судебных расходов придется нести в равных долях с первоисточником. А это могут быть достаточно внушительные суммы, особенно с учетом назначенной и проведенной в ходе судебного рассмотрения лингвистической или психолого-лингвистической экспертизы.
(Пальцева Е.С.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)В настоящей статье автор рассматривает конструкцию ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" в контексте правовых перспектив для редакции быть освобожденной от финансовых притязаний в случае дословного цитирования должностных лиц или другого СМИ. Актуальность исследования обусловлена тем, что в период ужесточения законодательства, регулирующего работу средств массовой информации, журналисты чаще, чем ранее, стали подкреплять свои доводы ссылками на официальные источники (здесь мы имеем в виду ресурсы органов власти), пресс-релизы, цитировать другие СМИ, в том числе и государственные, при этом не оценивая правовые риски от такого заимствования, полагая, что их нет или они минимальны. Предметом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие в процессе применения ст. 12, 152 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 57 Закона о СМИ, а также процессуальных норм о судебных расходах. Цель данной работы заключается в том, чтобы проанализировать в гражданско-правовом ключе вопросы освобождения редакции от ответственности за диффамационный деликт по правилам ст. 57 Закона РФ о СМИ. Исследование проводилось на основе метода формально-юридического анализа, а также общенаучных методов познания. Автор приходит к выводу, что ссылкой на ст. 57 удастся освободиться только от возмещения ущерба и компенсации морального вреда, которые взыскиваются с первоисточника (информационного агентства, органа власти, СМИ, которое ранее опубликовало информацию, или лица, которое нарушило нематериальные блага в прямом эфире). Бремя судебных расходов придется нести в равных долях с первоисточником. А это могут быть достаточно внушительные суммы, особенно с учетом назначенной и проведенной в ходе судебного рассмотрения лингвистической или психолого-лингвистической экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Между тем исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав М. как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Между тем исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии нарушений прав М. как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.