Взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Пользование земельным участком без договора
(КонсультантПлюс, 2024)...истец не подтвердил факт использования ответчиком... спорного земельного участка и наличие у него неосновательного обогащения в заявленной сумме..."
(КонсультантПлюс, 2024)...истец не подтвердил факт использования ответчиком... спорного земельного участка и наличие у него неосновательного обогащения в заявленной сумме..."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, с арендодателя необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в виде НДС, излишне внесенного в составе арендной платы за пользование земельным участком.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, с арендодателя необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в виде НДС, излишне внесенного в составе арендной платы за пользование земельным участком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости2.2. Можно ли взыскать с покупателя сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена приобретенная по договору купли-продажи недвижимость, если покупатель не оформил право собственности или аренды на участок
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, судья Ш. принял исковое заявление к своему производству, после чего суд под его председательством разрешил заявленные требования по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 42 378 000 руб. за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а также другие денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, судья Ш. принял исковое заявление к своему производству, после чего суд под его председательством разрешил заявленные требования по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 42 378 000 руб. за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а также другие денежные средства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П
"По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова"Гражданка Е.Ю. Дугенец - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых Арбитражный суд Новгородской области решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования "город Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истицы арендной платы за пользование указанным земельным участком.
"По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова"Гражданка Е.Ю. Дугенец - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых Арбитражный суд Новгородской области решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования "город Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истицы арендной платы за пользование указанным земельным участком.