Взыскание убытков по договору цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков по договору цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с непогашением доначисленной недоимки налоговый орган дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Производства по заявлениям налогового органа о признании общества банкротом были прекращены из-за отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и отказа учредителя финансировать процедуру. Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании убытков солидарно с руководителя и учредителя общества, а также с руководителя и учредителя организации, которая извлекла существенную выгоду в результате убыточной для общества уступки прав требования по договору цессии, в результате заключения которого права требования задолженности от контрагента перешли от налогоплательщика к третьему лицу. Налоговый орган установил, что фактическим руководителем цессионария по договору цессии является руководитель и учредитель должника по договору цессии. По мнению налогового органа, принятие руководителем общества решения об отчуждении права требования к лицу, имеющему очевидные перспективы и возможности оплатить задолженность, в пользу третьего лица с дисконтом от номинала в 22 раза должно иметь разумное обоснование с точки зрения преследования исключительно интересов общества или ожидающих исполнения кредиторов. Суд установил, что презумпции, предусмотренные ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не опровергнуты, и признал договор об уступке права требования общества к контрагенту заключенным с противоправной целью, не соответствующей стандартно преследуемым коммерческими участниками оборота, доказательств разумности и добросовестности действий сторон договора цессии не представлено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам общества его руководителя и учредителя, а также руководителя и учредителя общества-выгодоприобретателя по противоправной сделке, за исключением штрафов, которые не подлежат включению в состав убытков.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с непогашением доначисленной недоимки налоговый орган дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Производства по заявлениям налогового органа о признании общества банкротом были прекращены из-за отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и отказа учредителя финансировать процедуру. Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании убытков солидарно с руководителя и учредителя общества, а также с руководителя и учредителя организации, которая извлекла существенную выгоду в результате убыточной для общества уступки прав требования по договору цессии, в результате заключения которого права требования задолженности от контрагента перешли от налогоплательщика к третьему лицу. Налоговый орган установил, что фактическим руководителем цессионария по договору цессии является руководитель и учредитель должника по договору цессии. По мнению налогового органа, принятие руководителем общества решения об отчуждении права требования к лицу, имеющему очевидные перспективы и возможности оплатить задолженность, в пользу третьего лица с дисконтом от номинала в 22 раза должно иметь разумное обоснование с точки зрения преследования исключительно интересов общества или ожидающих исполнения кредиторов. Суд установил, что презумпции, предусмотренные ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не опровергнуты, и признал договор об уступке права требования общества к контрагенту заключенным с противоправной целью, не соответствующей стандартно преследуемым коммерческими участниками оборота, доказательств разумности и добросовестности действий сторон договора цессии не представлено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам общества его руководителя и учредителя, а также руководителя и учредителя общества-выгодоприобретателя по противоправной сделке, за исключением штрафов, которые не подлежат включению в состав убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уступка несуществующего права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)7 марта 2018 г. М. направил в адрес К. претензию, содержащую требование о расторжении договора цессии путем подписания дополнительного соглашения к нему, выплате суммы по договору цессии, убытков. В добровольном порядке изложенные в претензии требования не были удовлетворены К. После этого М. подал в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области иск к К. о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, судебных расходов и расторжении договора.
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)7 марта 2018 г. М. направил в адрес К. претензию, содержащую требование о расторжении договора цессии путем подписания дополнительного соглашения к нему, выплате суммы по договору цессии, убытков. В добровольном порядке изложенные в претензии требования не были удовлетворены К. После этого М. подал в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области иск к К. о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, судебных расходов и расторжении договора.
Статья: О допустимости регистрации в России товарного знака по согласию правообладателя
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)Первоначально ООО "Максимус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы <2> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" (далее - ООО "Фирма "Здоровье") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 527696 в размере 800 тыс. рублей. Право ООО "Максимус" требовать возмещения убытков и взыскания компенсации основано на договоре цессии N 23/08-21 от 23.08.2021, заключенном между истцом и правообладателем товарного знака кипрской компанией "ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее также - кипрская Компания) по свидетельству N 527696 ("Баю-Бай" в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), приоритет: 17.05.2013, дата регистрации: 26.11.2014).
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)Первоначально ООО "Максимус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы <2> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" (далее - ООО "Фирма "Здоровье") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 527696 в размере 800 тыс. рублей. Право ООО "Максимус" требовать возмещения убытков и взыскания компенсации основано на договоре цессии N 23/08-21 от 23.08.2021, заключенном между истцом и правообладателем товарного знака кипрской компанией "ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее также - кипрская Компания) по свидетельству N 527696 ("Баю-Бай" в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), приоритет: 17.05.2013, дата регистрации: 26.11.2014).