Взыскание убытков подрядчика с субподрядчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков подрядчика с субподрядчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание убытков с заказчика по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)4. Взыскание убытков, связанных с привлечением субподрядчика
(КонсультантПлюс, 2024)4. Взыскание убытков, связанных с привлечением субподрядчика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность подрядчика за субподрядчика
(КонсультантПлюс, 2024)Заказчик может взыскать с подрядчика убытки, если субподрядчик, которого подрядчик привлек к выполнению работ, повредил имущество заказчика
(КонсультантПлюс, 2024)Заказчик может взыскать с подрядчика убытки, если субподрядчик, которого подрядчик привлек к выполнению работ, повредил имущество заказчика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Пункт 3 ст. 706 ГК РФ не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков <62>. Применяя п. 3 ст. 706 ГК РФ, 9-й ААС Постановлением от 6 сентября 2016 г. по делу N А40-10802/16 отказал генеральному подрядчику во взыскании убытков с субподрядчика в виде неустойки, взысканной головным заказчиком с генерального подрядчика за допущенную последним просрочку в работе. Само по себе привлечение генерального подрядчика к ответственности по иску заказчика еще не означает, что сумма взыскания автоматически должна признаваться суммой убытков генерального подрядчика по его иску к субподрядчику. Иск генерального подрядчика необходимо рассматривать с учетом общих правил причинно-следственной связи и вины <63>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Пункт 3 ст. 706 ГК РФ не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков <62>. Применяя п. 3 ст. 706 ГК РФ, 9-й ААС Постановлением от 6 сентября 2016 г. по делу N А40-10802/16 отказал генеральному подрядчику во взыскании убытков с субподрядчика в виде неустойки, взысканной головным заказчиком с генерального подрядчика за допущенную последним просрочку в работе. Само по себе привлечение генерального подрядчика к ответственности по иску заказчика еще не означает, что сумма взыскания автоматически должна признаваться суммой убытков генерального подрядчика по его иску к субподрядчику. Иск генерального подрядчика необходимо рассматривать с учетом общих правил причинно-следственной связи и вины <63>.
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суд апелляционной инстанции решение отменил. АС Московского округа отказ в удовлетворении иска поддержал, мотивируя свое решение следующим образом. Из искового заявления вытекает, что требования основаны не на договоре, а на деликте. Однако фактически истец под видом убытков предъявляет требование о взыскании неоплаченной задолженности по контракту. При этом свои требования истец основывает на положениях контракта о порядке приемки выполненных работ, а в качестве доказательств по заявленным требованиям представляет документы, являющиеся документами договорных отношений, но никак не подтверждением возникновения деликтных правоотношений. Сам по себе отказ заказчика от приемки работ от генерального подрядчика и последующее взыскание с последнего субподрядчиком стоимости работ не образует для генерального подрядчика убытков либо вреда. Истец имел правовую возможность предъявить свои требования о взыскании задолженности к заказчику независимо от того, заявлено ли к нему требование со стороны каких-либо субподрядчиков, т.е. права требования сторон контракта и сторон договора не взаимозависимы и не вытекают друг из друга. Срок исковой давности по требованию генерального подрядчика к заказчику пропущен истцом. Квалифицируя свои требования как убытки (вред, возникший из деликта), а не как взыскание задолженности по договору, истец фактически пытается преодолеть факт пропуска срока исковой давности, заявляя, что срок по деликту начал исчисляться с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по делу о взыскании с истца денежных средств в пользу субподрядчика <167>. Применение принципа запрета выбора основания требования в данном случае представляется вполне обоснованным, хотя следует отметить несколько путаную мотивировку.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суд апелляционной инстанции решение отменил. АС Московского округа отказ в удовлетворении иска поддержал, мотивируя свое решение следующим образом. Из искового заявления вытекает, что требования основаны не на договоре, а на деликте. Однако фактически истец под видом убытков предъявляет требование о взыскании неоплаченной задолженности по контракту. При этом свои требования истец основывает на положениях контракта о порядке приемки выполненных работ, а в качестве доказательств по заявленным требованиям представляет документы, являющиеся документами договорных отношений, но никак не подтверждением возникновения деликтных правоотношений. Сам по себе отказ заказчика от приемки работ от генерального подрядчика и последующее взыскание с последнего субподрядчиком стоимости работ не образует для генерального подрядчика убытков либо вреда. Истец имел правовую возможность предъявить свои требования о взыскании задолженности к заказчику независимо от того, заявлено ли к нему требование со стороны каких-либо субподрядчиков, т.е. права требования сторон контракта и сторон договора не взаимозависимы и не вытекают друг из друга. Срок исковой давности по требованию генерального подрядчика к заказчику пропущен истцом. Квалифицируя свои требования как убытки (вред, возникший из деликта), а не как взыскание задолженности по договору, истец фактически пытается преодолеть факт пропуска срока исковой давности, заявляя, что срок по деликту начал исчисляться с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по делу о взыскании с истца денежных средств в пользу субподрядчика <167>. Применение принципа запрета выбора основания требования в данном случае представляется вполне обоснованным, хотя следует отметить несколько путаную мотивировку.