Взыскание убытков при субсидиарной ответственности директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков при субсидиарной ответственности директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя налогоплательщика в порядке субсидиарной ответственности. Налоговый орган рассчитал размер убытков с даты окончания соответствующих налоговых периодов. Суд пришел к выводу, что убытки могут быть взысканы с бывшего руководителя, поскольку выявлены признаки недобросовестного поведения: непредставление разумных объяснений о причинах прекращения полномочий руководителя, фактический перевод бизнеса на другое подконтрольное юридическое лицо, получение от общества денежных средств. Однако размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя был уменьшен судом. Суд принял во внимание, что появлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества способствовали также внешние факторы (пожар), о наличии задолженности по уплате налогов стало известно лишь по результатам налоговой проверки. Суд отметил, что не доказано нарушение обществом порядка налогового учета непосредственно по окончании проверяемых налоговых периодов. В качестве доказательства было принято также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что следственными органами не обнаружено признаков сокрытия бухгалтерской документации, применения схем ухода от налогообложения, создания формального документооборота с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя налогоплательщика в порядке субсидиарной ответственности. Налоговый орган рассчитал размер убытков с даты окончания соответствующих налоговых периодов. Суд пришел к выводу, что убытки могут быть взысканы с бывшего руководителя, поскольку выявлены признаки недобросовестного поведения: непредставление разумных объяснений о причинах прекращения полномочий руководителя, фактический перевод бизнеса на другое подконтрольное юридическое лицо, получение от общества денежных средств. Однако размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя был уменьшен судом. Суд принял во внимание, что появлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества способствовали также внешние факторы (пожар), о наличии задолженности по уплате налогов стало известно лишь по результатам налоговой проверки. Суд отметил, что не доказано нарушение обществом порядка налогового учета непосредственно по окончании проверяемых налоговых периодов. В качестве доказательства было принято также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что следственными органами не обнаружено признаков сокрытия бухгалтерской документации, применения схем ухода от налогообложения, создания формального документооборота с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок.
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Арбитражный управляющий хочет взыскать убытки должника с его Бывшего руководителя
(КонсультантПлюс, 2024)Арбитражный управляющий хочет взыскать убытки должника с его Бывшего руководителя
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Более того, для юридического концептуального пространства имеет значение не только сам факт признания юридического лица банкротом и введения соответствующей процедуры, но и его состояние, предшествующее признанию должника банкротом. В частности, суды оперируют понятием "объективное банкротство". Также используется близкое понятие "имущественный кризис". Во-первых, выявление объективного банкротства (или имущественного кризиса) существенно влияет на совершение сделок. Во-вторых, объективное банкротство имеет существенное значение при решении вопроса о виде ответственности контролирующего лица. Так, если будет установлено, что контролирующее лицо совершало действия, ставшие причиной объективного банкротства, то речь может идти о субсидиарной ответственности. Если контролирующее лицо совершило действия, которые ухудшили экономическое положение юридического лица, но не стали причиной его объективного банкротства, то речь может идти только о взыскании убытков, но не о субсидиарной ответственности. В-третьих, на руководителя юридического лица возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае наступления объективного банкротства. Если руководитель не обращается с таким заявлением, он рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности. В-четвертых, аффилированные (в том числе контролирующие) лица, осуществляющие финансирование юридического лица, находящегося в условиях имущественного кризиса, рискуют при последующем банкротстве юридического лица не попасть в третью очередь реестра требований кредиторов. В таком случае финансирование может быть квалифицировано как компенсационное, а требования аффилированных кредиторов будут субординированы (т.е. понижены) относительно других кредиторов, которые не связаны с должником.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Более того, для юридического концептуального пространства имеет значение не только сам факт признания юридического лица банкротом и введения соответствующей процедуры, но и его состояние, предшествующее признанию должника банкротом. В частности, суды оперируют понятием "объективное банкротство". Также используется близкое понятие "имущественный кризис". Во-первых, выявление объективного банкротства (или имущественного кризиса) существенно влияет на совершение сделок. Во-вторых, объективное банкротство имеет существенное значение при решении вопроса о виде ответственности контролирующего лица. Так, если будет установлено, что контролирующее лицо совершало действия, ставшие причиной объективного банкротства, то речь может идти о субсидиарной ответственности. Если контролирующее лицо совершило действия, которые ухудшили экономическое положение юридического лица, но не стали причиной его объективного банкротства, то речь может идти только о взыскании убытков, но не о субсидиарной ответственности. В-третьих, на руководителя юридического лица возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае наступления объективного банкротства. Если руководитель не обращается с таким заявлением, он рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности. В-четвертых, аффилированные (в том числе контролирующие) лица, осуществляющие финансирование юридического лица, находящегося в условиях имущественного кризиса, рискуют при последующем банкротстве юридического лица не попасть в третью очередь реестра требований кредиторов. В таком случае финансирование может быть квалифицировано как компенсационное, а требования аффилированных кредиторов будут субординированы (т.е. понижены) относительно других кредиторов, которые не связаны с должником.
Статья: Корпоративный косвенный иск в России: инструмент защиты корпорации от вреда менеджмента или способ вторжения в отношения корпорации с третьими лицами?
(Антонюк К.О.)
("Закон", 2022, N 12)Это следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение иска об убытках к директору не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Более того, удовлетворение иска о признании сделки недействительной не исключает дальнейшую возможность предъявить требование об убытках к директору, если юридическое лицо не получило возмещение своих имущественных потерь в результате реституции. Такой подход набирает в последнее время популярность при пополнении конкурсной массы банкрота с помощью исков о взыскании убытков с бывшего директора или привлечения к субсидиарной ответственности уже после признания сделок банкрота недействительными <10>. Не исключено его распространение на общегражданские дела.
(Антонюк К.О.)
("Закон", 2022, N 12)Это следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение иска об убытках к директору не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Более того, удовлетворение иска о признании сделки недействительной не исключает дальнейшую возможность предъявить требование об убытках к директору, если юридическое лицо не получило возмещение своих имущественных потерь в результате реституции. Такой подход набирает в последнее время популярность при пополнении конкурсной массы банкрота с помощью исков о взыскании убытков с бывшего директора или привлечения к субсидиарной ответственности уже после признания сделок банкрота недействительными <10>. Не исключено его распространение на общегражданские дела.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, с бывшего генерального директора общества в пользу должника взысканы убытки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, с бывшего генерального директора общества в пользу должника взысканы убытки.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ
(ред. от 22.07.2024)
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)12. В случае, если в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) микрофинансовой компании вступил в законную силу обвинительный приговор суда за совершение умышленного преступления либо вступило в силу решение суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации или о привлечении лица в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам финансовой организации либо ответственности в виде взыскания убытков в пользу финансовой организации, указанный член совета директоров (наблюдательного совета) считается выбывшим из состава совета директоров (наблюдательного совета) со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
(ред. от 22.07.2024)
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)12. В случае, если в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) микрофинансовой компании вступил в законную силу обвинительный приговор суда за совершение умышленного преступления либо вступило в силу решение суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации или о привлечении лица в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам финансовой организации либо ответственности в виде взыскания убытков в пользу финансовой организации, указанный член совета директоров (наблюдательного совета) считается выбывшим из состава совета директоров (наблюдательного совета) со дня вступления в силу соответствующего решения суда.