Взыскание убытков с акционера
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с акционера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества11.13. Вывод из судебной практики: С директора, чьи действия причинили вред обществу, могут быть взысканы убытки, даже если он выполнял указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров.
Статья: Актуальные проблемы осуществления и защиты прав акционеров в Российской Федерации
(Каратеева В.И.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)В связи с этим следует прокомментировать недостатки, сложившиеся в применении взыскания убытков как способа непосредственной защиты прав акционера. Как справедливо отмечается в доктрине, по общему правилу между участниками хозяйственных обществ не существует договорных правоотношений <13>. Соответственно, в отечественном правопорядке практически отсутствует возможность взыскания убытков одним акционером с другого. Так, на основании ст. 53.1 ГК РФ и абз. 1 п. 5 ст. 71 Закона N 208-ФЗ возможно взыскание убытков, причиненных действиями членов органов управления, только в пользу общества, тем самым пострадавшие от действий мажоритариев миноритарии не могут воспользоваться этим способом для защиты своих прав, так как их имущественное положение после взыскания убытков, скорее всего, не изменится. При взыскании убытков средства, поступавшие в пользу компании, тем самым оказываются в распоряжении тех же контролирующих участников, которые ранее своими действиями нарушали права других акционеров. Однако, по замечанию А.Ю. Глазунова, случаи причинения акционеру непосредственного и персонального ущерба, который не связан с ущербом корпорации, являются распространенными и весьма актуальными для России в связи с высоким уровнем концентрации капитала <14>. Общие положения о возмещении убытков и генеральном деликте не позволяют восполнить образовавшуюся лакуну и обосновать ответственность одного акционера перед другим, в том числе в случае недобросовестного размывания доли миноритарного акционера.
(Каратеева В.И.)
("Право и бизнес", 2022, N 3)В связи с этим следует прокомментировать недостатки, сложившиеся в применении взыскания убытков как способа непосредственной защиты прав акционера. Как справедливо отмечается в доктрине, по общему правилу между участниками хозяйственных обществ не существует договорных правоотношений <13>. Соответственно, в отечественном правопорядке практически отсутствует возможность взыскания убытков одним акционером с другого. Так, на основании ст. 53.1 ГК РФ и абз. 1 п. 5 ст. 71 Закона N 208-ФЗ возможно взыскание убытков, причиненных действиями членов органов управления, только в пользу общества, тем самым пострадавшие от действий мажоритариев миноритарии не могут воспользоваться этим способом для защиты своих прав, так как их имущественное положение после взыскания убытков, скорее всего, не изменится. При взыскании убытков средства, поступавшие в пользу компании, тем самым оказываются в распоряжении тех же контролирующих участников, которые ранее своими действиями нарушали права других акционеров. Однако, по замечанию А.Ю. Глазунова, случаи причинения акционеру непосредственного и персонального ущерба, который не связан с ущербом корпорации, являются распространенными и весьма актуальными для России в связи с высоким уровнем концентрации капитала <14>. Общие положения о возмещении убытков и генеральном деликте не позволяют восполнить образовавшуюся лакуну и обосновать ответственность одного акционера перед другим, в том числе в случае недобросовестного размывания доли миноритарного акционера.