Взыскание убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 N 11АП-10263/2024 по делу N А49-5854/2018
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с не оспариванием сделок, в соответствии со сложившейся судебной практикой заявителю необходимо доказать, а суду установить: дата, когда первый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности); наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки; вероятность признания сделки оспоримой и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с не оспариванием сделок, в соответствии со сложившейся судебной практикой заявителю необходимо доказать, а суду установить: дата, когда первый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности); наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки; вероятность признания сделки оспоримой и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 N 13АП-17818/2022, 13АП-17819/2022, 13АП-17822/2022 по делу N А21-8962/2014
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на то, что бездействие конкурсного управляющего, признанное незаконным вступившим в законную силу судебным актом и выразившееся в непроведении анализа и неоспаривании договоров уступки прав требований, повлекло утрату в последующем возможности признать их недействительными.
Решение: Отказано.Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225, в силу которой, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; т.е. с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на то, что бездействие конкурсного управляющего, признанное незаконным вступившим в законную силу судебным актом и выразившееся в непроведении анализа и неоспаривании договоров уступки прав требований, повлекло утрату в последующем возможности признать их недействительными.
Решение: Отказано.Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225, в силу которой, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; т.е. с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда убытки не взыскивают с арбитражных управляющих
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Оспаривать или не оспаривать сделки должника - вопрос, на который приходится искать ответ каждому арбитражному управляющему. Иногда принятое решение не устраивает лиц, участвующих в деле, что приводит к обращению за взысканием убытков.
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Оспаривать или не оспаривать сделки должника - вопрос, на который приходится искать ответ каждому арбитражному управляющему. Иногда принятое решение не устраивает лиц, участвующих в деле, что приводит к обращению за взысканием убытков.
Статья: О проблеме дисбаланса рисков ответственности и вознаграждения финансового управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
(Борисова Л.В.)
("Юрист", 2024, N 3)Так, по замечанию экспертов, последние несколько лет убытки с финансового управляющего взыскиваются по любому, даже самому незначительному поводу <4>. При этом неоспаривание сделок должника, которое из права арбитражного управляющего фактически превратилось в его обязанность, остается одним из распространенных оснований. Знаковым в этом отношении послужило часто цитируемое в правовой литературе дело о банкротстве П., рассмотрев которое, Верховный Суд РФ не согласился с позицией окружного суда в том, что необращение управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника не является неисполнением обязанностей, поскольку это его право.
(Борисова Л.В.)
("Юрист", 2024, N 3)Так, по замечанию экспертов, последние несколько лет убытки с финансового управляющего взыскиваются по любому, даже самому незначительному поводу <4>. При этом неоспаривание сделок должника, которое из права арбитражного управляющего фактически превратилось в его обязанность, остается одним из распространенных оснований. Знаковым в этом отношении послужило часто цитируемое в правовой литературе дело о банкротстве П., рассмотрев которое, Верховный Суд РФ не согласился с позицией окружного суда в том, что необращение управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника не является неисполнением обязанностей, поскольку это его право.