Взыскание убытков с федеральной таможенной службы
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с федеральной таможенной службы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, с РФ в лице ФТС России подлежат взысканию убытки в связи с незаконным исключением общества из реестра таможенных представителей. В связи с исключением из реестра общество вынуждено было заключить договор на совершение таможенных операций с третьим лицом и оплатить его услуги, включая НДС.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, с РФ в лице ФТС России подлежат взысканию убытки в связи с незаконным исключением общества из реестра таможенных представителей. В связи с исключением из реестра общество вынуждено было заключить договор на совершение таможенных операций с третьим лицом и оплатить его услуги, включая НДС.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 158 "Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств" БК РФ"При этом суд исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела по существу, руководствуясь при этом положениями статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа, подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной таможенной службе на реализацию соответствующих полномочий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Так, в Определении от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1409 по жалобе Министерства финансов РФ и Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. по делу N А40-31186/2014 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. по тому же делу по иску ООО "Петровектор" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 901 065 236, 59 руб. ВС РФ не указывает на необходимость указывать в качестве органа, действующего от имени Российской Федерации, лишь главного распорядителя бюджетных средств, признавая в качестве второго ответчика по делу и финансовый орган <1>.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Так, в Определении от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1409 по жалобе Министерства финансов РФ и Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. по делу N А40-31186/2014 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. по тому же делу по иску ООО "Петровектор" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 901 065 236, 59 руб. ВС РФ не указывает на необходимость указывать в качестве органа, действующего от имени Российской Федерации, лишь главного распорядителя бюджетных средств, признавая в качестве второго ответчика по делу и финансовый орган <1>.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вопросы срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, как представляется, могут активизироваться в результате развития правовых позиций, изложенных в Определении ВС РФ от 17 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-7300 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.). В данном деле рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании за счет казны убытков, причиненных незаконным решением таможни об отказе в выпуске товара. При этом, в рамках другого дела (N А51-1267/2015) вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 9 июня 2015 г. решение таможни признано недействительным. ООО, считая, что незаконно принятое таможней решение повлекло несение расходов (на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора), обратилось 11 июля 2017 г. и 11 октября 2017 г. в таможню с претензией о возмещении понесенных расходов и получило отказ. Суды трех инстанций сочли, что ООО пропустило срок исковой давности для обращения с иском о возмещении вреда. ВС РФ счел, что, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Заявление ООО о признании недействительным решения таможни поступило в арбитражный суд 28 января 2015 г. Решение арбитражного суда от 9 июня 2015 г. по делу N А51-1267/2015, которым названное решение таможни признано недействительным, не обжаловано участвующими в деле лицами и, соответственно, вступило в законную силу 10 июля 2015 г. С учетом периода рассмотрения дела N А51-1267/2015, составившего не менее шести месяцев, обратившись 1 февраля 2018 г. в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10 октября 2014 г. по 5 декабря 2014 г., общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вопросы срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, как представляется, могут активизироваться в результате развития правовых позиций, изложенных в Определении ВС РФ от 17 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-7300 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.). В данном деле рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании за счет казны убытков, причиненных незаконным решением таможни об отказе в выпуске товара. При этом, в рамках другого дела (N А51-1267/2015) вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 9 июня 2015 г. решение таможни признано недействительным. ООО, считая, что незаконно принятое таможней решение повлекло несение расходов (на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора), обратилось 11 июля 2017 г. и 11 октября 2017 г. в таможню с претензией о возмещении понесенных расходов и получило отказ. Суды трех инстанций сочли, что ООО пропустило срок исковой давности для обращения с иском о возмещении вреда. ВС РФ счел, что, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Заявление ООО о признании недействительным решения таможни поступило в арбитражный суд 28 января 2015 г. Решение арбитражного суда от 9 июня 2015 г. по делу N А51-1267/2015, которым названное решение таможни признано недействительным, не обжаловано участвующими в деле лицами и, соответственно, вступило в законную силу 10 июля 2015 г. С учетом периода рассмотрения дела N А51-1267/2015, составившего не менее шести месяцев, обратившись 1 февраля 2018 г. в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10 октября 2014 г. по 5 декабря 2014 г., общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценив правовую природу авансовых платежей, суды пришли к выводу, что рассмотрение данного требования возможно путем предъявления иска к Федеральной таможенной службе как главному распорядителю денежных средств по правилам о взыскании убытков, предусмотренным ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценив правовую природу авансовых платежей, суды пришли к выводу, что рассмотрение данного требования возможно путем предъявления иска к Федеральной таможенной службе как главному распорядителю денежных средств по правилам о взыскании убытков, предусмотренным ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.
Решение Суда Евразийского экономического союза от 09.06.2021 N СЕ-1-2/5-21-АП
<Об отмене Решения Суда Евразийского экономического союза от 27.04.2021 N СЕ-1-2/5-21-КС и признании бездействия ЕЭК соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности>Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 412 истец был исключен из реестра таможенных представителей. Для восстановления в реестре таможенных представителей истец в одностороннем порядке 29 марта 2018 года оплатил 29 161 494,69 рубля и обратился в суд с иском о взыскании с декларанта убытков 29 161 494,69 руб., а также пени и комиссии по договору.
<Об отмене Решения Суда Евразийского экономического союза от 27.04.2021 N СЕ-1-2/5-21-КС и признании бездействия ЕЭК соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности>Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 412 истец был исключен из реестра таможенных представителей. Для восстановления в реестре таможенных представителей истец в одностороннем порядке 29 марта 2018 года оплатил 29 161 494,69 рубля и обратился в суд с иском о взыскании с декларанта убытков 29 161 494,69 руб., а также пени и комиссии по договору.