Взыскание убытков с оценщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с оценщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Купля-продажа недвижимости (зданий, помещений, сооружений): Покупатель хочет взыскать с Продавца расходы на устранение недостатков недвижимости
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании иных убытков (оплата услуг оценщика, эксперта и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании иных убытков (оплата услуг оценщика, эксперта и т.п.)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Купля-продажа недвижимости (зданий, помещений, сооружений): Покупатель хочет вернуть недвижимость с недостатками и взыскать уплаченные денежные средства
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании убытков (в размере стоимости экспертизы, услуг оценщика и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании убытков (в размере стоимости экспертизы, услуг оценщика и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание кадастровой стоимости: сможет ли ИП взыскать убытки с оценщика?
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 1)"Практическая бухгалтерия", 2022, N 1
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 1)"Практическая бухгалтерия", 2022, N 1
Статья: К вопросу о пределах обязательности судебного решения, содержащего вывод о недостоверности отчета об оценке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740
(Савиных В.А., Володарский Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В деле об оспаривании кадастровой стоимости рыночная стоимость, установленная оценщиком, признана судом недостоверной. По мнению Верховного Суда РФ, это решение обладает абсолютно-правовым эффектом, опирающимся на абсолютно-правовое значение самой достоверности рыночной стоимости. Поэтому оно дает достаточные основания для признания оказанных услуг по оценке некачественными и взыскания убытков с оценщика даже при том условии, что он не был привлечен к участию в деле. Однако подобный подход связывает оценщика результатами чужого для него процесса и не учитывает ту спорность, которая имманентна большинству результатов оценки рыночной стоимости, а потому оценщик должен привлекаться в качестве третьего лица в судебных делах, где оценивается достоверность изготовленного им отчета. В противном случае он может испытывать эффект лишь мягкой преюдиции судебного акта, приводящей только к перераспределению бремени доказывания.
(Савиных В.А., Володарский Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В деле об оспаривании кадастровой стоимости рыночная стоимость, установленная оценщиком, признана судом недостоверной. По мнению Верховного Суда РФ, это решение обладает абсолютно-правовым эффектом, опирающимся на абсолютно-правовое значение самой достоверности рыночной стоимости. Поэтому оно дает достаточные основания для признания оказанных услуг по оценке некачественными и взыскания убытков с оценщика даже при том условии, что он не был привлечен к участию в деле. Однако подобный подход связывает оценщика результатами чужого для него процесса и не учитывает ту спорность, которая имманентна большинству результатов оценки рыночной стоимости, а потому оценщик должен привлекаться в качестве третьего лица в судебных делах, где оценивается достоверность изготовленного им отчета. В противном случае он может испытывать эффект лишь мягкой преюдиции судебного акта, приводящей только к перераспределению бремени доказывания.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится представленных истцом доказательств наличия договоренности между продавцом и оценщиком (не являющимся стороной спорной сделки) о завышении оценочной стоимости продаваемого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельств обмана покупателя продавцом. По мнению ответчика, для защиты своих прав истцу следовало заявить требования к оценщику о взыскании причиненных им в результате умышленного завышения стоимости объекта недвижимости убытков на основании статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится представленных истцом доказательств наличия договоренности между продавцом и оценщиком (не являющимся стороной спорной сделки) о завышении оценочной стоимости продаваемого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельств обмана покупателя продавцом. По мнению ответчика, для защиты своих прав истцу следовало заявить требования к оценщику о взыскании причиненных им в результате умышленного завышения стоимости объекта недвижимости убытков на основании статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>19. Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>19. Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.