Взыскание убытков с таможенных органов
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с таможенных органов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ограничение и снижение размера убытков
(КонсультантПлюс, 2024)"...Общество с ограниченной ответственностью... обратилось в Арбитражный суд... с иском к... таможне... о взыскании убытков...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Общество с ограниченной ответственностью... обратилось в Арбитражный суд... с иском к... таможне... о взыскании убытков...
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с таможенными органами: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)3. Декларант хочет вернуть излишне уплаченные таможенные платежи (авансы), взыскать проценты, убытки
(КонсультантПлюс, 2024)3. Декларант хочет вернуть излишне уплаченные таможенные платежи (авансы), взыскать проценты, убытки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вопросы срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, как представляется, могут активизироваться в результате развития правовых позиций, изложенных в Определении ВС РФ от 17 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-7300 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.). В данном деле рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании за счет казны убытков, причиненных незаконным решением таможни об отказе в выпуске товара. При этом, в рамках другого дела (N А51-1267/2015) вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 9 июня 2015 г. решение таможни признано недействительным. ООО, считая, что незаконно принятое таможней решение повлекло несение расходов (на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора), обратилось 11 июля 2017 г. и 11 октября 2017 г. в таможню с претензией о возмещении понесенных расходов и получило отказ. Суды трех инстанций сочли, что ООО пропустило срок исковой давности для обращения с иском о возмещении вреда. ВС РФ счел, что, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Заявление ООО о признании недействительным решения таможни поступило в арбитражный суд 28 января 2015 г. Решение арбитражного суда от 9 июня 2015 г. по делу N А51-1267/2015, которым названное решение таможни признано недействительным, не обжаловано участвующими в деле лицами и, соответственно, вступило в законную силу 10 июля 2015 г. С учетом периода рассмотрения дела N А51-1267/2015, составившего не менее шести месяцев, обратившись 1 февраля 2018 г. в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10 октября 2014 г. по 5 декабря 2014 г., общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вопросы срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, как представляется, могут активизироваться в результате развития правовых позиций, изложенных в Определении ВС РФ от 17 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-7300 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.). В данном деле рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании за счет казны убытков, причиненных незаконным решением таможни об отказе в выпуске товара. При этом, в рамках другого дела (N А51-1267/2015) вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 9 июня 2015 г. решение таможни признано недействительным. ООО, считая, что незаконно принятое таможней решение повлекло несение расходов (на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора), обратилось 11 июля 2017 г. и 11 октября 2017 г. в таможню с претензией о возмещении понесенных расходов и получило отказ. Суды трех инстанций сочли, что ООО пропустило срок исковой давности для обращения с иском о возмещении вреда. ВС РФ счел, что, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Заявление ООО о признании недействительным решения таможни поступило в арбитражный суд 28 января 2015 г. Решение арбитражного суда от 9 июня 2015 г. по делу N А51-1267/2015, которым названное решение таможни признано недействительным, не обжаловано участвующими в деле лицами и, соответственно, вступило в законную силу 10 июля 2015 г. С учетом периода рассмотрения дела N А51-1267/2015, составившего не менее шести месяцев, обратившись 1 февраля 2018 г. в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10 октября 2014 г. по 5 декабря 2014 г., общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Оспаривание ненормативных правовых актов в арбитражном суде проходит по правилам обычного искового производства с особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ. Часто заявитель ошибается в том, чего же он требует - оспаривает акт или добивается удовлетворения гражданского иска. Для судьи арбитражного суда не должно составлять труда принятие заявления и рассмотрение его в правильной процедуре. Более того, чисто гипотетически нет проблемы и тогда, когда оба требования заявлены одновременно, ведь можно допустить, что в рамках одного дела иск может быть рассмотрен в общем порядке, а заявление об оспаривании акта - с особенностями гл. 24 АПК РФ. Например, заявитель может одновременно требовать признать незаконными действия таможенного органа и взыскать причиненные этим убытки. Процессуальный закон позволяет не разделять эти требования.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Оспаривание ненормативных правовых актов в арбитражном суде проходит по правилам обычного искового производства с особенностями, установленными гл. 24 АПК РФ. Часто заявитель ошибается в том, чего же он требует - оспаривает акт или добивается удовлетворения гражданского иска. Для судьи арбитражного суда не должно составлять труда принятие заявления и рассмотрение его в правильной процедуре. Более того, чисто гипотетически нет проблемы и тогда, когда оба требования заявлены одновременно, ведь можно допустить, что в рамках одного дела иск может быть рассмотрен в общем порядке, а заявление об оспаривании акта - с особенностями гл. 24 АПК РФ. Например, заявитель может одновременно требовать признать незаконными действия таможенного органа и взыскать причиненные этим убытки. Процессуальный закон позволяет не разделять эти требования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Суды пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей, установленный ст. 122 Закона N 311-ФЗ, банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. При этом суды исходили из исчисления указанного срока с момента внесения денежных средств отдельными платежными поручениями.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Суды пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей, установленный ст. 122 Закона N 311-ФЗ, банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. При этом суды исходили из исчисления указанного срока с момента внесения денежных средств отдельными платежными поручениями.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>В другом деле суд удовлетворил требование предпринимателя о возмещении Российской Федерацией убытков в виде компенсации расходов на ремонт оборудования, так как установил, что данное оборудование было изъято у предпринимателя таможенным органом в качестве вещественного доказательства и впоследствии возвращено ему в разукомплектованном состоянии.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>В другом деле суд удовлетворил требование предпринимателя о возмещении Российской Федерацией убытков в виде компенсации расходов на ремонт оборудования, так как установил, что данное оборудование было изъято у предпринимателя таможенным органом в качестве вещественного доказательства и впоследствии возвращено ему в разукомплектованном состоянии.