Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Заказчик, заключивший договор с контрагентом на крайне невыгодных для себя условиях вследствие некачественных юридических услуг, не обязан оплачивать такие услуги
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012
Применимые нормы: п. 1 ст. 781 ГК РФПоскольку согласно договору оказания услуг именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно. Заказчик, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм в отношениях с контрагентом на исполнителя, и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки. Из изложенного следует, что незнание исполнителем вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. В таком случае заказчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012
Применимые нормы: п. 1 ст. 781 ГК РФПоскольку согласно договору оказания услуг именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно. Заказчик, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм в отношениях с контрагентом на исполнителя, и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки. Из изложенного следует, что незнание исполнителем вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. В таком случае заказчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 по делу N 88-34238/2023 (УИД 23RS0040-01-2022-008970-78)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 401, 421, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об оказании Обществом юридических услуг ненадлежащего качества, а также в неполном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при заключении кредитного договора для оплаты услуг Общества, не усмотрел.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 401, 421, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об оказании Обществом юридических услуг ненадлежащего качества, а также в неполном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при заключении кредитного договора для оплаты услуг Общества, не усмотрел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О юридической ответственности судебного представителя
(Халатов С.А., Чудиновская Н.А.)
("Закон", 2020, N 10)Судебная практика сформулировала сходное с изложенным выше правило об ответственности за оказание ненадлежащих услуг, не отвечающих стандарту "разумный, добросовестный, компетентный юрист". Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что юридические услуги, оказанные некачественно, - консультация по правовым вопросам без учета изменения действующего законодательства - оплате не подлежат. Согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на общество необоснованно. Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки <25>.
(Халатов С.А., Чудиновская Н.А.)
("Закон", 2020, N 10)Судебная практика сформулировала сходное с изложенным выше правило об ответственности за оказание ненадлежащих услуг, не отвечающих стандарту "разумный, добросовестный, компетентный юрист". Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что юридические услуги, оказанные некачественно, - консультация по правовым вопросам без учета изменения действующего законодательства - оплате не подлежат. Согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на общество необоснованно. Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки <25>.